Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2020 r. sprawy ze skarg K. M., D. M., M. M. oraz E. M. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie kar pieniężnych oddala skargi
Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2019 r. Komisja Nadzoru Finansowego (dalej KNF, Komisja) uchyliła w całości decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] września 2017 r. ( pkt A) i nałożyła (pkt B) na:
E.M. karę pieniężną w wysokości 1 000 000 złotych;
D.M. karę pieniężną w wysokości 800 000 złotych ;
M.M. karę pieniężną w wysokości 100 000 złotych;
K.M.-C. karę pieniężną w wysokości 800 000 złotych ( dalej "Strony", "Skarżący"):
I. wobec twierdzenia, iż E.M. jako podmiot dominujący w porozumieniu określonym w art. 4 pkt 14 lit. a ustawy o ofercie z D.M., K.M.-C. oraz M.M. naruszył art. 69a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie, gdyż nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y.S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 29 grudnia 2011 r. oraz czterokrotnie naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie, gdyż:
nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 26 sierpnia 2009 r., nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 4 września 2009 r., nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 26 października 2009 r., nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 26 lutego 2010 r.
II. wobec twierdzenia, iż D.M. jako podmiot dominujący w porozumieniu określonym w art. 4 pkt 14 lit. a ustawy o ofercie z E.M., K.M.-C. oraz M.M. naruszył art. 69a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie, gdyż nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 29 grudnia 2011 r. oraz czterokrotnie naruszył art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie, gdyż:
1. nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 26 sierpnia 2009 r.,
2. nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 4 września 2009 r.,
3. nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej I % w dniu 26 października 2009 r.,
4. nie zawiadomił Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 26 lutego 2010 r.
III. wobec twierdzenia, iż K.M.-C. jako podmiot dominujący w porozumieniu określonym w art. 4 pkt 14 lit. a ustawy o ofercie z E.M., D.M. oraz M.M. naruszyła art. 69a ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie, gdyż nie zawiadomiła Komisji Nadzoru Finansowego i spółki publicznej Y. S.A. o zmianie dotychczas posiadanego udziału ponad 33 % w Y. S.A. o co najmniej 1 % w dniu 29 grudnia 2011 r. oraz czterokrotnie naruszyła art. 69 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 87 ust. 5 pkt 1 ustawy o ofercie, gdyż: