Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2014 r. sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie koncesji oddala skargę
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r.nr [...] Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, na podstawie art. 123 oraz art. 138 § 1 pkt 1, w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r. poz. 267), zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu wniosku z dnia 25 lipca 2013 r. spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej postanowieniem Przewodniczącego KRRiT Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r. oraz w wykonaniu Uchwały Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., postanowił utrzymać w mocy postanowienie Nr [...] z dnia [...] lipca 2013 r., w sprawie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku Nr [...] z dnia 25 lutego 2013r. spółki [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...].
Wniosek Nr [...] z dnia 25 lutego 2013r. został złożony w postępowaniu o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie drogą rozsiewczą naziemną w sposób cyfrowy w multipleksie pierwszym programu telewizyjnego, prowadzonego na podstawie pkt. I Ogłoszenia Przewodniczącego KRRiT z dnia 20 grudnia 2012 r. (M.P. z dnia 27 grudnia 2012 r., poz. 1015).
W dniu [...] lipca 2013 r. Przewodniczący KRRiT wydał spółce [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] postanowienie Nr [...] w sprawie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych ww wniosku.
W piśmie z dnia 25 lipca 2013 r. spółka [...] Sp. z o.o. (określana dalej również jako "Skarżąca") wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem ww. postanowienia Przewodniczącego KRRiT. Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został złożony w terminie przewidzianym w art. 141 § 2 k.p.a.
Skarżąca w szczególności podniosła, iż błędne jest stanowisko organu koncesyjnego, z którego wynika, że do braków formalnych wniosku, w rozumieniu art. 64 par. 2 k.p.a., zaliczyć należy przesłanie dokumentów - kopii umów sprzedaży nie poświadczonych za zgodność z oryginałem, w sposób zgodny z par. 15 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia KRRiT z dnia 4 stycznia 2007 r. w sprawie zawartości wniosku o udzielenie koncesji oraz szczegółowego trybu postępowania w sprawach udzielania i cofania koncesji na rozpowszechnianie i rozprowadzanie programów radiofonicznych i telewizyjnych (Dz.U. Nr 5, poz.41, z późn.zm. - zwanego dalej "rozporządzeniem").
Skarżąca wskazała, że "jeśli żaden przepis prawa nie nakłada na wnioskodawcę obowiązku złożenia dokumentów takich, jak np. umowa sprzedaży udziałów spółki, to dostarczenie tych dokumentów bez odpowiednich poświadczeń za zgodność z oryginałem nie może stanowić braku w rozumieniu art. 64 par. 2 k.p.a.". Z powyższego skarżąca wywiodła, iż "W tym zakresie takie rozstrzygnięcie jak i uzasadnienie zaskarżonego postanowienia należy uznać za błędne, co winno skutkować jego uchyleniem w całości".
Postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2013 r. Przewodniczący KRRiT utrzymał w mocy postanowienie I instancji. W uzasadnieniu organ wskazał, że powyższe twierdzenia Skarżącej są w całości błędne i nie zasługują na uwzględnienie.