Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. sekr. sąd. Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2013 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] września 2012 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania przedsiębiorcy do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań oddala skargę
Decyzją z dnia [...] września 2012 r., nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (w skrócie: UOKiK) na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 1071 z późn. zm.), dalej: "k.p.a." oraz art. 7 ust.1 pkt 2, art. 12 ust. 1, art. 24 ust. 1, 4 i 5 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 z późn. zm.), dalej: "ustawa o systemie", po rozpatrzeniu wniosku przedsiębiorcy - P S.A. z siedzibą w P. (dalej nazywany także: Spółka, [...], skarżący) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego samego organu nr [...] z dnia [...] kwietnia 2012 r. zobowiązującej wyżej wymienionego przedsiębiorcę do uiszczenia na rachunek UOKiK kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki oleju napędowego niespełniającego wymagań jakościowych, utrzymał w mocy swoje rozstrzygnięcie.
Do wydania decyzji doszło w oparciu o następujące ustalenia:
W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu [...] listopada 2011 r. na stacji paliw nr [...] w K., przy ul. K., należącej do skarżącego; inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej pobrali do badań z partii liczącej 7025 litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę numer [...] i próbkę kontrolną numer [...] w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek paliw nr [...].
Próbka oleju napędowego została przekazana do akredytowanego, niezależnego laboratorium I. w [...], według protokołu przyjęcia próbki do badań numer [...].
Badania laboratoryjne (sprawozdanie z badań nr [...]) wykazały, że oferowany w dniu kontroli, tj. [...] listopada 2011 r. olej napędowy (o numerze próbki [...]), nie spełniał wymagań jakościowych określonych w obowiązującym w dniu kontroli § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej: "rozporządzeniem z dnia 9.12.2008 r.", z uwagi na zawyżony parametr - odporność na utlenianie. Wynik badania wyniósł 1988 g/m3, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m3.
W toku kontroli w dniu [...] listopada 2011 r., inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, poinformowali skarżącego o wynikach badań próbki oleju napędowego pobranego w dniu [...] listopada 2011 r. o numerze [...], przekazali egzemplarz sprawozdania z badań o numerze [...] oraz poinformowali o możliwości złożenia wniosku o badanie próbki kontrolnej.
Kontrolowany, pismem z dnia [...] listopada 2011 r., złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej nr [...].
Badania laboratoryjne próbki kontrolnej nr [...] przeprowadzone przez inne akredytowane, niezależne laboratorium O. S.A. w [...] (protokół z badań nr [...]) wykazały, że olej napędowy nie spełniał wymagań jakościowych określonych w załączniku nr 2 rozporządzenia z dnia 9.12.2008 r., z uwagi na zawyżony parametr - odporność na utlenianie. Wynik badania oznaczono jako > 30 g/m3, przy wymaganiach jakościowych max. 25 g/m3, przy czym w uwagach do protokołu z badań nr [...] z dnia [...] grudnia 2011 r. odnotowano dodatkowo, wynik badania poza zakresem akredytacji laboratorium, który wyniósł