Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pawłowska Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski (spr.) Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 lutego 2021 r. sprawy ze skargi R. Sp. j. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej. oddala skargę
Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] września 2020 r. nr [...], którą organ działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 101 pkt 4 oraz art. 103 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2020 r. poz. 944 z późn. zm., dalej jako u.p.f.), w zw. z art. 86a u.p.f. (w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt 10 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. poz. 788), art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 z późn. zm., dalej jako k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania R. Sp.j. z siedzibą w K. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2018 r. nr [...], którą cofnięto zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej położonej w K. przy ul. [...] [...]- utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji.
Decyzję wydano w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych.
W dniach [...] i [...] lutego 2017 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Farmaceutycznego w R. przeprowadzili kontrolę planową w aptece ogólnodostępnej położonej w [....] przy ul. [...] [...].
W toku kontroli zakończonej protokołem z dnia [...] lutego 2017 r. stwierdzono niezgodności:
- użytkowanie pomieszczeń lokalu Apteki niezgodnie z ich przeznaczeniem;
- wydawanie przez technika farmaceutycznego produktu leczniczego zawierającego substancję należącą do wykazu substancji bardzo silnie działających (wykaz "A");
- brak daty wpisów dokonywanych w ewidencji personelu fachowego Apteki.
W toku kontroli ujawniono ponadto, że w okresie od dnia [...] stycznia 2016 r. do dnia [...] lutego 2017 r. wystawiono w Aptece 18 faktur VAT na podstawie zapotrzebowań pochodzących od 5 zakładów leczniczych na produkty lecznicze.
Na podstawie 6 zapotrzebowań od podmiotu C., [...] W., ul. [...] [...], NIP [...], nr ks. rej. [...], wystawiono 6 faktur VAT:
- nr [...] z dnia [...] maja 2016 r. na kwotę 21 766,00 zł;
- nr [...] z dnia [...] października 2016 r. na kwotę 14 758,85 zł;
- nr [...] z dnia [...] października 2016 r. na kwotę 4 663,39 zł;
- nr [....] z dnia [...] listopada 2016 r. na kwotę 15 232,47 zł;
- nr [....] z dnia [...] listopada 2016 r. na kwotę 7 940,19 zł;
- nr [....] z dnia [...] grudnia 2016 r. na kwotę 19 211,72 zł, na podmiot C. , [....] W., ul. [...] [...], NIP: [...] ( dalej jako C.).
Na podstawie 6 zapotrzebowań od podmiotu P., [...] L., ul. [...] [...], NIP [....], REGON [...], (dalej jako Poradnia [...]) wystawiono 6 faktur:
- nr [...] z dnia [...] marca 2016 r. na kwotę 3 343,82 zł;
- nr [....] z dnia [...] marca 2016 r. na kwotę 10 672,87 zł;
- nr [....] z dnia [...] kwietnia 2016 r. na kwotę 17 038,22 zł;
- nr [....] z dnia [...] maja 2016 r. na kwotę 10 160,98 zł;
- nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. na kwotę 5 514,98 zł;
- nr [....] z dnia [...] lipca 2016 r. na kwotę 6 332,17 zł, na których jako nabywca widnieje Poradnia [....], a jako płatnik: P. Sp. z o.o. [...] L., ul. [...] [...], NIP: [...] (dalej jako [...]).