Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz (spr.) Protokolant Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2010 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania o stwierdzenie nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] stycznia 2007 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] grudnia 1991 r. Minister Łączności RP przydzielił P. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (P.) do użytkowania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej [...] następujących po sobie kanałów dupleksowych, tj. [...] z odstępem międzykanałowym równym: [...] kHz, usytuowanych w przedziałach częstotliwości, określonych następującymi częstotliwościami kanałów skrajnych: - przedział dolny: - kanał nr 1: [...] MHz, - kanał nr [...]: [...] MHz, - przedział górny:- kanał nr 1: [...] MHz,- kanał nr [...]: [...] MHz. W punkcie 3 decyzji podano, że przydzielone częstotliwości strona może wykorzystywać na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, do realizacji łączności (świadczenia usług) wyłącznie pomiędzy urządzeniem abonenckim: ruchomym bądź stacjonarnym, a stacją bazową, pracującymi wyłącznie w sieci radiokomunikacji ruchomej lądowej typu komórkowego określanej dalej nazwą: sieć NMT [...] działającej w analogowym systemie NMT [...] w paśmie częstotliwości [...] MHz, zgodnie z warunkami podanymi w zezwoleniu na działalność telekomunikacyjną.
Prezes Regulacji Telekomunikacji i Poczty (URTiP) decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., Nr [...] wydaną na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm., dalej: "k.p.a.") zmienił pkt 3 wyżej opisanej decyzji Ministra Łączności, nadając mu następujące brzmienie:
"Zarezerwowane częstotliwości Strona może wykorzystywać na całym obszarze RP do świadczenia usług telekomunikacyjnych w:
a) służbie stałej, z wykorzystaniem technologii CDMA oraz NMT450i,
b) służbie ruchomej z wykorzystaniem technologii NMT450i".
W pozostałym zakresie decyzja pozostała bez zmian.
P. Spółka z o.o. z siedzibą w W. (P.) złożyła w dniu [...] kwietnia 2007 r., następnie sprecyzowany w dniu [...] sierpnia 2006 r., wniosek do obecnie właściwego organu - Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE) o stwierdzenie nieważności wyżej powołanej decyzji Prezesa URTiP z dnia [...] listopada 2005 r., zwanej dalej decyzją zmieniającą. Prezes UKE decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., Nr [...] odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zmieniającej. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że z wnioskiem o wszczęcie nadzwyczajnego trybu wystąpił podmiot nieposiadający legitymacji, gdyż brak jest normy prawa materialnego uzasadniającego interes prawny spółki w żądaniu stwierdzenia nieważności decyzji zmieniającej. Zgodnie bowiem z art. 114 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz. U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm., dalej jako: "P.t.") rezerwacji częstotliwości dokonuje się na rzecz podmiotu, który spełnia wymagania określone ustawą oraz jeżeli częstotliwości objęte wnioskiem są dostępne. Częstotliwość [...] MHz nie jest dostępna, gdyż rezerwacja tej częstotliwości została dokonana na rzecz P. decyzją Ministra Łączności z dnia [...] grudnia 1991 r. Natomiast decyzja zmieniająca nie stanowiła w swej istocie nowej rezerwacji częstotliwości, gdyż w wyniku jej wydania nie doszło do rezerwacji nowego zakresu częstotliwości, a jedynie zostały zmienione warunki wykorzystania już zarezerwowanego zakresu częstotliwości. Wskutek wniosku P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja powyższa została utrzymana w mocy decyzją Prezesa UKE z dnia [...] lipca 2007 r., Nr [...]. Odnosząc się do zarzutów zawartych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes UKE podkreślił, iż przepisy art. 114 i 116 P.t. nie statuują w przedmiotowej sprawie interesu prawnego P., gdyż dostępność częstotliwości jest warunkiem koniecznym, by rezerwacja mogła być dokonana na rzecz innego podmiotu. Zarzut P., iż w istocie decyzja z dnia [...] listopada 2005 r. stanowiła nową rezerwację, nie znajduje uzasadnienia. Zmiana nie dotyczyła rozszerzenia zakresu częstotliwości. Dopiero wystąpienie drugiej z przesłanek ustawowych, to jest niedostatku częstotliwości, uzasadniałoby obowiązek przeprowadzenia przetargu, zgodnie z art. 116 P.t.