Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lutego 2011 r. sprawy ze skargi H. A. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie opinii w sprawie zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę
Uchwałą z [...] sierpnia 2010 r. Naczelna Rada Aptekarska (dalej jako NRA) utrzymała w mocy uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] (dalej jako ORA) z [...] lipca 2010 r., którą pozytywnie zaopiniowano wniosek [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej jako WIF) w sprawie cofnięcia H. M. A. (dalej jako skarżąca) zezwolenia na prowadzenie apteki otwartej typu B pod nazwą "Z." w S., Al. N. [...].
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
WIF - po przeprowadzeniu kontroli w aptece skarżącej, decyzją z [...] marca 2009 r. nakazał jej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Wobec niewykonania przez skarżącą owej decyzji WIF wszczął postępowanie w sprawie cofnięcia jej zezwolenia na prowadzenie rzeczonej na wstępie apteki. W toku tego postępowania, na podstawie art. 106 § 2 k.p.a. organ zwrócił się do ORA o wydanie opinii. W uzasadnieniu wniosku WIF podał m.in., że podczas kolejnej kontroli w aptece skarżącej stwierdzono brak recept na wydany produkt leczniczy oraz fakt sprzedaży dwóch produktów leczniczych wycofanych przez Głównego Inspektora Farmaceutycznego (dalej jako GIF) z obrotu na terenie całego kraju, pod rygorem natychmiastowej wykonalności - tj. Z. i M.
W tych warunkach ORA zwróciła się do skarżącej o wyjaśnienia. W odpowiedzi skarżąca podała, że produkt leczniczy bez recept został wydany pacjentom, którzy stale go zażywali, z jednoczesnym zobowiązaniem tych pacjentów do dostarczenia stosownych recept. Odnośnie sprzedaży produktów leczniczych wycofanych z obrotu wskazała, że M. została wydana z uwagi na to, że ów preparat był wydawany pacjentowi etapami i kolejny etap przypadł już po wycofaniu go z obrotu. Odnośnie Z. skarżąca nie była w stanie wyjaśnić dlaczego 45 dni po jego wycofaniu z obrotu został on sprzedany.
ORA wyrażając pozytywną opinię wskazała, że skarżąca rażąco naruszyła przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (j. t. Dz. U. z 2008 r. nr 45, poz. 271), dalej jako p.f. - co uzasadnia cofnięcie jaj zezwolenia na prowadzenie apteki. Wskazała, że zgodnie z art. 103 ust. 1 p.f. WIF cofa zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, jeżeli apteka prowadzi obrót produktami leczniczymi niedopuszczonymi do obrotu. ORA uznała, że wprawdzie ustawa Prawo farmaceutyczne nie definiuje - nie wskazuje, co kryje się pod pojęciem "produkt leczniczy niedopuszczony do obrotu", jednakże jej zdaniem - z uwagi na wykładnię celowościową, należało przyjąć, że w tym pojęciu mieszczą się nie tylko produkty, które w ogóle nie zostały dopuszczone do obrotu, ale także produkty, co do których wydano decyzje o wstrzymaniu lub wycofaniu ich z obrotu, po rygorem natychmiastowej wykonalności. W ocenie ORA przepis ten obliguje WIF do cofnięcia zezwolenia, jeżeli doszło do sprzedaży produktu leczniczego niedopuszczonego do obrotu, gdyż w swej treści zawiera sformułowanie "WIF cofa". Odnosząc się zaś do niewykonania przez skarżąca decyzji WIF z [...] marca 2009 r. ORA wskazała na treść art. 103 ust. 1 pkt 1 p.f., który pozostawia luz decyzyjny WIF z sprawie cofnięcia zezwolenia, gdyż zawiera stwierdzenie "może cofnąć".