Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędziowie Asesor WSA Małgorzata Grzelak Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 maja 2006 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego w sprawie zatwierdzenia projektu prac geologicznych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Wojewody [...] na rzecz skarżącego M. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...], Wojewoda [...] - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. - po rozpatrzeniu odwołania skarżącego M. P. od decyzji Starosty [...] nr [...] z dnia [...] sierpnia 2005 r. zatwierdzającej "[...]" wraz z "[...]" - umorzył postępowanie odwoławcze.
Z akt sprawy wynika, iż w dniu [...] sierpnia 2005 r. Starosta [...] - działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 3, art. 34 i art. 35 i art. 103 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze (Dz.U. z 1994 r. Nr 27, poz. 96 ze zm.) oraz § 3 i 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie projektu prac geologicznych ((Dz.U. z 2001 r. Nr 153, poz. 1777) w zw. art. 104 k.p.a. i art. 107 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku "O." S.A. - zatwierdził "[...]" wraz z "[...]". Starosta [...] zastrzegł w swej decyzji m.in., iż prace geologiczne należy wykonać na nieruchomościach objętych projektem po uzgodnieniu i za zgodą właścicieli działek prywatnych o nr ewidencyjnych: [...] i [...] obr. [...], na których zgodnie z projektem i aneksem będą wykonywane prace.
Pismem z dnia [...] lipca 2005 r. skarżący M. P. wniósł do Wojewody [...] odwołanie od w/w decyzji Starosty [...]. Wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w części dotyczącej działki [...], skarżący stwierdził, iż została ona podjęta z rażącym naruszeniem prawa z uwagi na świadome i celowe pominięcie skarżącego, jako strony w postępowaniu administracyjnym w sprawie zatwierdzenia projektu prac geologicznych. Skarżący podkreślił w uzasadnieniu odwołania, iż pismem z dnia [...] maja 2005 r. kierowanym do Starosty [...] zgłaszał organowi swoje uczestnictwo, jako strona w postępowaniu dotyczącym zatwierdzenia w/w projektu, wskazując, że jest właścicielem terenu objętego projektowanymi pracami.
W wyniku rozpatrzenia odwołania Wojewoda [...] - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 k.p.a. - decyzją z dnia [...] listopada 2005 r., nr [...] umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu organ odwoławczy - powołując się na przepisy art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 19 grudnia 2001 r. w sprawie projektu prac geologicznych - stwierdził, iż stroną postępowania administracyjnego dotyczącego zatwierdzenia projektu prac geologicznych jest podmiot, który występuje o zatwierdzenie projektu. W tej sytuacji - w ocenie organu odwoławczego - stroną w postępowaniu zakończonym decyzją Starosty [...] jest "O." S.A. Zdaniem Wojewody [...] nie ma przepisu prawa materialnego, z którego wynikałoby, że poza O. SA stroną postępowania o zatwierdzenie w/w projektu prac geologicznych powinien być jeszcze inny podmiot. Według Wojewody [...] interes faktyczny nie wystarcza by być stroną postępowania, gdyż o takim uprawnieniu przesądza wyłącznie interes prawny, wynikający z przepisów prawa materialnego. W świetle przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. - Prawo geologiczne i górnicze - zdaniem organu II instancji - skarżący M. P. nie był stroną w przedmiotowym postępowaniu, a więc należało umorzyć postępowanie odwoławcze.