Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Bosakirska Sędziowie Sędzia WSA Olga Żurawska-Matusiak (spr.) Asesor WSA Piotr Borowiecki Protokolant Michał Syta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi J.M. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] października 2005 r. w przedmiocie odmowy zwolnienia adwokata z obowiązku świadczenia pomocy prawnej z urzędu oddala skargę
Wnioskiem z dnia 20 kwietnia 2005 r. adwokat J. M. (dalej skarżący) zwrócił się ponownie do Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] o zwolnienie go od obowiązku świadczenia pomocy prawnej z urzędu w zakresie ustalonym przez ORA i niewyznaczanie go pełnomocnikiem z urzędu. Prośbę swoją uzasadniał wiekiem i stanem zdrowia, podnosząc jednocześnie, że już po wydaniu odmownej decyzji przez Naczelną Radę Adwokacką nastąpiła istotna zmiana stanu faktycznego tj. został on uznany za osobę niepełnosprawną w umiarkowanym stopniu.
Uchwałą podjętą dnia [...] maja 2005 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] odmówiła prośbie skarżącego z uwagi na brak podstaw faktycznych.
W uzasadnieniu uchwały wskazano, iż skarżący jest czynnym adwokatem z dużą częstotliwością reprezentującym strony przed sądami. Ilość spraw przydzielanych z "urzędu" (1-2 rocznie) jest tak niewielka, iż nie będzie kolidowała ze stanem zdrowia skarżącego. W ocenie organu w zaistniałej sytuacji brak jest podstaw do różnicowania aktywności zawodowej skarżącego w reprezentowaniu stron w sprawach z urzędu i z wyboru.
W odwołaniu od powyższej uchwały J. M. wnosząc o jej uchylenie podkreślił, iż przy gorszym stanie zdrowia nie jest w stanie podołać zbyt wielu obowiązkom. Tymczasem sprawy "z urzędu" z reguły są ciężkimi sprawami cywilnymi, w których wyznaczonych jest wiele terminów rozpraw. Wskazał, iż przepisy ustawy "Prawo o adwokaturze" różnicują sprawy z wyboru i z urzędu. Sprawy z wyboru - co do zasady - jest obowiązany przyjmować, natomiast ORA może zwolnić go z obowiązku prowadzenia spraw z urzędu albo w ogóle takich spraw mu nie powierzać.
Uchwałą z dnia [...] maja 2005 r., po rozpatrzeniu powyższego odwołania, Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.
W jej uzasadnieniu wskazało, iż uznaje za trafny pogląd ORA w [...], iż brak jest podstaw do różnicowania aktywności zawodowej skarżącego w reprezentowaniu stron w sprawach z urzędu i z wyboru, zwłaszcza, że ilość spraw przydzielanych z urzędu jest niewielka i wynosi 1-2 sprawy rocznie.
W skardze na powyższą uchwałę wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący J. M. wnosił o jej uchylenie podnosząc, iż jest osobą niepełnosprawną i wbrew swojej woli zmuszany jest do pracy ponad siły, w sytuacji gdy nie może on pracować tak wydajnie jak pozostali członkowie korporacji. W ocenie skarżącego zaskarżona decyzja narusza art. 32 ust. 2, art. 68 ust. 3 i art. 69 Konstytucji RP, a także art. 4 Konwencji Nr 159 Międzynarodowej Organizacji Pracy dotyczącej rehabilitacji zawodowej i zatrudnienia osób niepełnosprawnych oraz ustawę o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Nadto zdaniem skarżącego w kwestiach dotyczących obowiązków zawodowych członków korporacji powinny chronić przepisy dotyczące praw i ochrony pracowników. Skarżący podkreślił także, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest zdawkowe i w żadnym razie nie spełnia kryteriów określonych w art. 107 kpa, przez co decyzja NRA uchyla się kontroli sądowej.