Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Jacek Fronczyk Sędzia WSA Marzena Milewska - Karczewska Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2017 r. sprawy ze skargi K. P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych nieprawidłowo oznakowanych oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] sierpnia 2016 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), art. 1 ust. 3, art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1059), art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 678, z późn. zm.) po rozpatrzeniu odwołania K. P., utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z dnia [...] czerwca 2016 r. nr [...] nakładającą karę pieniężną w wysokości 1200 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu ośmiu partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych z uwagi na nieprawidłowe oznakowanie.
Rozstrzygnięcia organu zapadły w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i wywody prawne:
W toku kontroli przeprowadzonej w dniach [...] - [...] kwietnia 2016 r. przez inspektorów reprezentujących [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...], w sklepie mieszczącym się w K. przy ul. [...], należącej do przedsiębiorcy K. P., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe [...] K. P. w N. S., zwanego dalej "skarżącym", sprawdzono prawidłowość przekazywania konsumentom obowiązkowych informacji o artykułach rolno- spożywczych oferowanych do sprzedaży luzem.
W wyniku powyższego stwierdzono, że poddane ocenie osiem partii wyrobów cukierniczych, tj.:
1. sernik na zimno w ilości 0,6 kg, w cenie sprzedaży 22,80 zł/kg, wartości 13,68 zł.
2. torcik owocowy w ilości 1,2 kg, w cenie sprzedaży 24,00 zł/kg, wartości 28,80 zł,
3. szarlotka w ilości 2,5 kg, w cenie sprzedaży 24,00 zł/kg, wartości 60,00 zł,
4. sernik w ilości 2 kg, w cenie sprzedaży26,40 zł/kg, wartości 52,80 zł,
5. sernik z bezą w ilości 2 kg, w cenie 26,40 zł/kg, wartości 52,80 zł,
6. babeczki z wiśnią w ilości 2 kg, w cenie sprzedaży 24,00 zł/kg, wartości 48,00 zł,
7. ciastka z gruszką w ilości 0,7 kg, w cenie sprzedaży 24,00 zł/kg, wartości 16,80 zł,
8. ciasteczka ryżowe w ilości 0,8 kg, w cenie sprzedaży 40,00 zł/kg, wartości 32,00 zł, o łącznej wartości 304,88 zł, nie odpowiadały jakości handlowej z uwagi na brak w miejscu sprzedaży, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób, w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wykazu składników, w tym składników lub substancji pomocniczych powodujących alergie lub reakcje nietolerancji, co naruszało wymagania określone w § 19 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 23 grudnia 2014 r. w sprawie znakowania poszczególnych rodzajów środków spożywczych (Dz. U. z 2015 r. poz. 29), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie znakowania".
Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli z [...] kwietnia 2016 r. (nr akt kontroli: [...]).
Wobec stwierdzonych nieprawidłowości, pismem z [...] maja 2016 r., organ I instancji zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu ośmiu partii niewłaściwej jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych oraz o przysługującym stronie prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.