Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska (spr.) Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Zielińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2018 r. sprawy ze skargi P. K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za niezamieszczenie na stacji paliw czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych oddala skargę
Zaskarżoną w niniejszej sprawie decyzją z [...] lipca 2017 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK, organ odwoławczy, organ II instancji), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej kpa), art. 9a ust. 1 i 2, art. 35a pkt 4, art. 35c ust.1, art. 35d ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1928 ze zm.; dalej ujp) oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1059 ze zm.; dalej ustawa o IH), utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (dalej WIIH, organ I instancji) z [...] kwietnia 2017 r. nakładającą na P. K.(dalej skarżący) karę pieniężną w wysokości 5.000 zł, za niezamieszczenie w sposób widoczny w miejscu ogólnodostępnym na stacji paliw w [...] przy ul. [...] czytelnych informacji dotyczących zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych, w szczególności informacji o zawartości bioetanoelu w bezynach silnikowych, wprowadzanych do obrotu na tej stacji.
Do wydania przedmiotowego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniach 27 - 28 września 2016 r. na stacji paliw przy ul. [...] w [...], należącej do skarżącego (prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] w [...]), inspektorzy WIIH przeprowadzili kontrolę w zakresie zamieszczania informacji o zawartości biokomponentów w oferowanych paliwach ciekłych. Kontrolę przeprowadzono w obecności pracownika stacji - E. Ł.. W toku kontroli stwierdzono, że skarżący nie zamieścił na kontrolowanej stacji paliw informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji, co stanowi naruszenie obowiązku wynikającego z art. 9a ujp. Powyższe ustalenia udokumentowano w protokole kontroli nr [...], którego podpisania E. Ł.odmówiła, przy czym złożyła pisemne oświadczenie, iż w trakcie kontroli na ww. stacji paliw nie było umieszczonej informacji dotyczącej zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych wprowadzanych do obrotu na tej stacji.
Przy piśmie z 29 września 2016 r. WIIH przekazał skarżącemu upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z protokołem kontroli. W piśmie z 5 października 2016 r. skarżący wniósł uwagi do protokołu kontroli, wskazując, że informacja o zawartości biokomponentów w paliwach ciekłych była umieszczona w widocznym miejscu, ale E. Ł. o tym nie wiedziała, ponieważ jest zatrudniona jedynie jako sprzedawca, a treść pisemnego oświadczenia została na niej wymuszona i podyktowana jej przez inspektorów. Nadto kontrola została przeprowadzona pod nieobecność skarżącego lub jego reprezentanta, tj. osoby upoważnionej do reprezentowania skarżącego. W piśmie z 21 października 2016 r. WIIH ustosunkował się do uwag skarżącego. W kolejnym piśmie z 21 października 2016 r. WIIH zawiadomił skarżącego o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia mu administracyjnej kary pieniężnej z tytułu niezamieszczenia na kontrolowanej stacji paliw informacji o zawartości biokomponentów w oferowanych do sprzedaży paliwach oraz poinformował o prawie do zapoznania się z aktami sprawy oraz możliwości składania wyjaśnień i wniosków dowodowych.