Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska (spr.) Sędzia WSA Ewa Marcinkowska Protokolant Karolina Pilecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 marca 2007 r. sprawy ze skarg K. S. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia [...] października 2006 r. bez numeru w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów 1. uchyla zaskarżoną uchwałę oraz utrzymaną nią w mocy uchwałę Okręgowej Rady Adwokackiej w K. z dnia [...] lipca 2006 r.; 2. stwierdza, że uchylone uchwały nie podlegają wykonaniu.
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] października 2006 r. nr [...] Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej po rozpatrzeniu odwołania pana K. S. od uchwały ORA w K. z dnia [...] lipca 2006 r. w przedmiocie odmowy wpisu na listę adwokatów utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę.
Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia faktyczne:
Wnioskiem z dnia [...] marca 2006 r. pan K. S. zwrócił się do ORA w K. o wpisanie go na listę adwokatów na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 p.o.a. Organ ustalił, że legitymuje się zdanym w 1984 r. egzaminem prokuratorskim. W okresie 1984 - 92 wnioskodawca zajmował stanowisko prokuratora, zaś w 1992 r. uzyskał wpis na listę radców prawnych i do chwili obecnej wykonuje ten zawód - aktualnie we własnej kancelarii.
Uchwałą z dnia [...] lipca 2006 r. Okręgowa Rada Adwokacka w K. odmówiła panu S. wpisania go na listę adwokatów wskazując, że w świetle treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 19 kwietnia 2006 r. brak jest obecnie podstawy prawnej dla uwzględnienia wniosku, albowiem ustawodawca nie określił kryteriów w zakresie "odpowiedniej praktyki w zawodzie prawniczym", jaką winien wykazać się kandydat. Ponadto ORA powołała się na pogląd wyrażony w decyzji Ministra Sprawiedliwości, sprzeciwiający się wpisowi w oparciu o art. 66 ust. 1 pkt 2 p.o.a. z uwagi na całkowitą utratę mocy obowiązującej tego przepisu.
Od uchwały tej odwołał się pan S. podnosząc fakt legitymowania się ponad 20-letnim stażem w zawodzie prawniczym i wnosząc o ewentualne zawieszenie postępowania do chwili uchwalenia odpowiednich zmian w ustawie.
Prezydium NRA nie uwzględniło odwołania, utrzymując zaskarżoną uchwałę w mocy. Podzieliło argumentację ORA, odnoszącą się do treści wyroku TK i jego wykładni, dokonanej przez Ministra Sprawiedliwości. Skutkiem orzeczenia TK stał się stan niepewności prawnej co do zakresu obowiązywania wyroku, stwierdzającego niekonstytucyjność art. 66 ust. 1 pkt 2 p.o.a. Trybunał Konstytucyjny nie doprecyzował kryteriów, które mają przesądzać o uznaniu praktyki prawniczej Kandydata za "odpowiednią", pozostawiając tę kwestię do ponownego uregulowania przez ustawodawcę. Według oceny Prezydium NRA, organy samorządu adwokackiego nie mają obecnie kompetencji do przeprowadzania quasi-egzaminu adwokackiego w celu zbadania, czy istotnie doświadczenie zawodowe Kandydata jest "odpowiednie" w świetle treści wyroku TK. Egzamin taki musiałby znacząco przekraczać ramy badania przesłanek uzyskania wpisu, jakie zakreślał art. 65 pkt 1 p.o.a. (rękojmię prawidłowego wykonywania zawodu adwokata).
Prezydium NRA podzieliło pogląd wyrażony przez Ministra Sprawiedliwości w wydanej w dniu [...] czerwca 2006 r. decyzji, iż w obecnym stanie prawnym, przed podjęciem rozstrzygnięć ustawowych, przepis ten nie może w ogóle stanowić podstawy uzyskania wpisu na listę adwokatów. Ponadto za podjęciem odmownej uchwały przemawiają względy celowościowe: dokonanie wpisu przez organy adwokatury nie byłoby zasadne wobec stanowiska Ministra Sprawiedliwości, który sprzeciwiłby się takiemu rozstrzygnięciu zgodnie z przyjętą wykładnią wyroku TK.