Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2012 r. sprawy ze skargi P. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] sierpnia 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany upoważnienia do legalizacji ponownej liczników energii elektrycznej oddala skargę
Decyzją Prezesa Głównego Urzędu Miar (GUM) z dnia [...] sierpnia 2011 r., wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, z późn. zm.; dalej: K.p.a.) oraz w zw. z art. 16a ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (Dz. U. z 2004 r., Nr 243, poz. 2441, z późn. zm.), po ponownym rozpatrzeniu sprawy na skutek wniosku złożonego przez P. S.A., z/s w [...] (strona, skarżący), utrzymano w mocy decyzję odmawiającą zmiany upoważnienia do legalizacji ponownej liczników energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego klasy dokładności 2 Nr [...], z dnia [...] czerwca 2011 r., wydanej dla strony.
W uzasadnieniu przypomniano, że wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2011 r. strona wystąpiła do Prezesa GUM o zmianę upoważnienia do legalizacji pierwotnej i upoważnienia do legalizacji ponownej liczników energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego klasy dokładności 2, Nr [...] i Nr [...], wydanych w dniu [...] kwietnia 2010 r., poprzez rozszerzenie udzielonych upoważnień także na liczniki klasy dokładności 1 i 0,5.
Po rozpatrzeniu wniosku w części dotyczącej zmiany upoważnienia do legalizacji ponownej decyzją Nr [...] z dnia [...] czerwca 2011 r. Prezes GUM odmówił stronie zmiany upoważnienia do legalizacji ponownej liczników energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego klasy dokładności 2, polegającej na rozszerzeniu udzielonego upoważnienia także na liczniki klasy dokładności 1 i 0,5, uzasadniając odmowę zmiany upoważnienia brakiem tożsamości sprawy administracyjnej w znaczeniu materialnym, gdyż decyzja wydana na podstawie art. 155 K.p.a. może dotyczyć wyłącznie kwestii rozstrzygniętych decyzją ostateczną organu, a nie kwestii nowych.
P. S.A. zażądała od Prezesa GUM ponownego rozpatrzenia sprawy.
Uzasadniając swój wniosek strona podniosła, że wnioskodawca spełnił wszystkie przesłanki z art. 155 K.p.a., na podstawie którego dochodził zmiany decyzji wydanej dla poprzednika prawnego P. - L. sp. z o.o., z/s w [...]. Zdaniem strony, wnosząc o zmianę decyzji nie występuje ona o nadanie nowych praw, tylko o rozszerzenie dotychczasowych poprzez upoważnienie do legalizacji ponownej liczników energii elektrycznej czynnej prądu przemiennego także klasy dokładności 1 i 0,5. Zachowana jest tym samym, w opinii strony, nie tylko tożsamość podmiotowa, ale i przedmiotowa w stosunku do sprawy poprzedniej. W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona wskazała również, że w § 7 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 października 2004 r. w sprawie opłat za czynności wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy (Dz.U. Nr 229, poz. 2309, z późn. zm.) przewidywana jest wysokość opłaty za zmianę upoważnienia do legalizacji ponownej, tym samym istnieje możliwość zmiany upoważnienia o jaką wnosi strona. Przeciwne stanowisko, zdaniem strony, prowadziłoby do wniosku, że przywołane rozporządzenie przewiduje opłatę za czynność, która nie może być dokonana.