Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 3 stycznia 2018 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi A. R. na uchwałę Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z [...] czerwca 2016 r. nr [...] w przedmiocie wydania opinii o kandydacie na stanowisko kierownika apteki stwierdza nieważność uchwały Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej z [...] czerwca 2016 r. nr [...];
Zaskarżoną uchwałą z [...] czerwca 2016 r. Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej postanowiło utrzymać w mocy uchwałę nr [...]Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] marca 2016 r., negatywnie opiniującej kandydaturę A. R. (dalej skarżąca) na stanowisko kierownika apteki ogólnodostępnej.
Jako podstawę prawną uchwały wskazano art. 39 ust. 1 pkt 10 oraz art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 19 kwietnia 1991 r. o izbach aptekarskich (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz.1429, dalej jako u.i.a.), art. 138 § 1 i art. 218 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 - dalej k.p.a.), § 1 pkt 1 lit. b uchwały Naczelnej Rady Aptekarskiej z dnia [...] lutego 2012 r. Nr [...] w sprawie upoważnienia Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej do załatwiania spraw w imieniu Naczelnej Rady Aptekarskiej, Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Uchwałą z [...] marca 2016 r. Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] (dalej Prezydium ORA), po rozpoznaniu wniosku Pani A. R., który wpłynął do Izby [...] lutego 2016 r., negatywnie zaopiniowało kandydaturę A. R. na stanowisko kierownika apteki ogólnodostępnej "[...]".
W uzasadnieniu uchwały wskazano, że kandydatka na kierownika apteki miała wiedzę o cofnięciu zezwolenia przez Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego na prowadzenie działalności przez aptekę ogólnodostępną w [...] przy ul. [...], w której była zatrudniona jako farmaceuta, a pomimo to prowadziła nadal sprzedaż produktów leczniczych w lokalu nie będącym apteką w rozumieniu Prawa farmaceutycznego. W ocenie Prezydium ORA w [...] kandydatka świadomie łamała prawo.
Na skutek złożonego zażalenia, Prezydium NRA uchwałą nr [...], wydaną [...] czerwca 2016 r. postanowiło; " uchylić zaskarżoną uchwałę Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] marca 2016 r. w przedmiocie negatywnego zaopiniowania mgr farm. A. R. na funkcję kierownika apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" mieszczącej się w [...] przy ul. [...]". Uchwała o takiej osnowie została doręczona pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] czerwca 2016 r.
Następnie Prezydium NRA skierowało do pełnomocnika skarżącej pismo przewodnie datowane na dzień [...] czerwca 2016 r. wraz z kolejną uchwałą sprawie dotyczącej mgr farm. A. R. z tego samego dnia tj. [...] czerwca 2016 r. pod tym samym numerem. Osnowa doręczonej w dniu [...] czerwca 2016 r. uchwały stanowiła, że Prezydium utrzymało w mocy zaskarżoną uchwałę nr [...] Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] marca 2016 r.
W piśmie przewodnim Prezydium Naczelnej Rady Aptekarskiej poinformowało pełnomocnika, że: "(...) w wyniku omyłki zaistniałej na etapie ekspedycji uwierzytelnionej kopii uchwały" pełnomocnikowi skarżącej został "wysłany jeden z wariantów projektu uchwały w sprawie zażalenia mgr farm. A. R., przewidujący uchylenie uchwały nr [...] Prezydium Okręgowej Rady Aptekarskiej w [...] z dnia [...] marca 2016 r. oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Prezydium ORA w [...]". Prezes Naczelnej Rady Aptekarskiej wyjaśniła również, że do pełnomocnika "omyłkowo została (...) przesłana niewłaściwa pierwsza strona uchwały, zawierająca jedynie projekt rozstrzygnięcia". Zdaniem organu w załączeniu do pisma z dnia [...] czerwca 2016 r. została przekazana "prawidłowa uchwała Nr [...] z dnia [...] czerwca 2016 r."