Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Joanna Wegner (spr.) Sędzia WSA Dorota Dziedzic-Chojnacka po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 września 2020 r. sprawy ze skargi L. K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] listopada 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej oddala skargę
Decyzją z [...] listopada 2019 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 ze zm.) - zwanej dalej "k.p.a.", utrzymał w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w [...] z [...] października 2018 r. w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę L. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą L. K. K. - Biuro Nieruchomości "[...]" w [...], karę pieniężną w wysokości 8 543,02 złotych z tytułu niewykonania obowiązku, o którym mowa w art. 181 ust. 3 i art. 198d ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2018 r., poz. 2204 ze zm.) - zwanej dalej "u.g.n.", tj. za to, że wykonując czynności związane z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami przy pomocy innej osoby działającej pod jego nadzorem, nie posiadał obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone działaniem tej osoby.
Do wydania decyzji doszło w następujących okolicznościach sprawy.
W wyniku kontroli przeprowadzonej u skarżącego w maju i czerwcu 2018 r. organ pierwszej instancji ustalił, że przedsiębiorca ten nie zawarł umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone w związku z pośrednictwem w obrocie nieruchomościami, o którym mowa w art. 181 ust. 3 u.g.n. Z tego powodu, [...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w [...] decyzją z [...] października 2018 r. nałożył na skarżącego karę pieniężną w wysokości 8 543,02 złotych. Wysokość kary określono na poziomie dwukrotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym rok, w którym stwierdzono naruszenie.
W wyniku wniesionego odwołania, decyzja ta została przez Prezesa Urzędu Konkurencji i Konsumentów, decyzją z [...] stycznia 2019 r. utrzymana w mocy.
Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie, prawomocnym wyrokiem z 4 lipca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 691/19, stwierdził nieważność powyższej decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, uznając, że D. L. Zastępca Dyrektora Departamentu Inspekcji Handlowej nie miał aktualnego (w dacie podpisania decyzji z [...] stycznia 2019 r.) upoważnienia do wydawania na podstawie ustawy o gospodarce nieruchomościami decyzji administracyjnych.
Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji z [...] listopada 2019 r. przyjął, że zostały spełnione przesłanki do nałożenia kary. Organ wyjaśnił, że obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia ma charakter bezwzględny, a wykonania go nie może zastąpić zawarcie takiej umowy przez osobę współpracującą z przedsiębiorcą. Podkreślił, że nałożona kara ma minimalną, wynikającą z art. 198d u.g.n. wysokość.
Na powyższą decyzję wniesiono skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, zarzucając jej art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez jego niezastosowanie wobec znikomości naruszenia prawa oraz zastosowania się przez skarżącego do uwag zawartych w wystąpieniu pokontrolnym, art. 15, art. 7 i art. 77 § 1 i art. 8 § 1 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz braku uwzględnienia przez organ okoliczności w postaci posiadania obowiązkowego ubezpieczenia przez pracownika skarżącego.