Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędziowie Sędzia WSA Maria Jagielska Asesor WSA Piotr Borowiecki (spr.) Protokolant Marcin Just po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2008 r. sprawy ze skargi I. B. na decyzję Krajowej Rady Doradców Podatkowych z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie skreślenia z listy doradców podatkowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu;
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2007 r. nr [...], Krajowa Rada Doradców Podatkowych (dalej także KRDP) - działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 oraz art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13 ust. 3 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym (Dz. U. z 2002 r. Nr 9, poz. 86 ze zm.), po rozpoznaniu wniosku skarżącej I. B. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją tego organu z dnia [...] listopada 2006 r. w sprawie skreślenia skarżącej z listy doradców podatkowych - postanowiła utrzymać w mocy w/w decyzję z dnia [...] listopada 2006 r.
Z akt sprawy wynika, iż skarżąca w dniu 21 października 1997 r. na podstawie decyzji Ministra Finansów, nr [...] z dnia [...] września 1997 r. uzyskała wpis warunkowy na listę doradców podatkowych.
Decyzja o wpisie warunkowym na listę doradców podatkowych została doręczona stronie w dniu [...] września 1997 r.
Pismem z dnia 11 października 2005 r. Krajowa Rada Doradców Podatkowych zawiadomiła skarżącą o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie skreślenia jej z listy doradców podatkowych. W uzasadnieniu KRDP powołała się na przepis art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym.
Ponadto organ przesłał do strony pismo z dnia 11 października 2005 r., w którym przypomniał stronie skarżącej o obowiązkach ustawowych nałożonych na doradców podatkowych wpisanych warunkowo na listę doradców podatkowych. W piśmie tym KRDP wskazała, iż była zobowiązana do wszczęcia postępowania w sprawie wykreślenia skarżącej z listy doradców podatkowych z uwagi na fakt, że w przypadku strony skarżącej minął 8-letni termin, o którym mowa w przepisie art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym, w trakcie którego strona nie złożyła wniosku o przekształcenie wpisu warunkowego we wpis w związku ze zdaniem egzaminu na doradcę podatkowego lub udowodnieniem 8-letniego okresu wykonywania czynności doradztwa podatkowego. Jednocześnie Krajowa Rada Doradców Podatkowych poinformowała skarżącą, że wszczęcie postępowania w sprawie skreślenia z listy doradców podatkowych nie stoi na przeszkodzie złożeniu wniosku o przekształcenie wpisu warunkowego we wpis.
W wyniku rozpatrzenia sprawy Krajowa Rada Doradców Podatkowych, działając na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. oraz art. 7 ust. 1 w zw. z art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 5 lipca 1996 r. o doradztwie podatkowym - wydała w dniu [...] listopada 2006 r. decyzję nr [...], na podstawie której skreśliła skarżącą z listy doradców podatkowych. W uzasadnieniu organ wskazał, iż zgodnie z art. 86 ust. 2 cyt. ustawy KRDP skreśla z listy doradcę podatkowego, który został wpisany warunkowo, jeżeli w ciągu 8 lat od dnia doręczenia decyzji o dokonaniu wpisu nie złożył z wynikiem pozytywnym egzaminu na doradcę podatkowego.
W piśmie z dnia 9 stycznia 2007 r. skarżąca złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej w/w decyzją KRDP z dnia [...] listopada 2006 r.
Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie decyzji w sprawie skreślenia z listy doradców podatkowych, skarżąca podniosła w uzasadnieniu, iż od 1 lutego 1992 r. prowadzi działalność gospodarczą związaną z usługowym prowadzeniem rozliczeń podatkowych, ksiąg i rejestrów. Skarżąca stwierdziła ponadto, iż termin złożenia wniosku o przekształcenie wpisu warunkowego przeoczyła w związku z problemami natury osobistej i chwilowymi problemami zdrowotnymi. Zdaniem skarżącej decyzja o skreśleniu jej z listy doradców podatkowych jest niesłuszna, ponieważ w całym okresie prowadzenia działalności strona dała się poznać jako solidna firma, posiadająca zaufanie klientów. Skarżąca wskazała jednocześnie, iż w przypadku odmownej decyzji poniesie ona duże straty, a także będzie zmuszona do zwolnienia zatrudnionych obecnie pracowników.