Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędziowie Sędzia WSA Andrzej Czarnecki Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Protokolant st. ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi B. O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] maja 2011 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy słowno - graficzny [...] 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącej B. O. kwotę 1617 (jeden tysiąc sześćset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] maja 2011 r. Urząd Patentowy RP działając w trybie postępowania spornego, o rozpoznaniu sprawy o unieważnienie w części prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...], udzielonego na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na skutek sprzeciwu B. O., na podstawie art. 246 i 247 ust. 2 oraz art. 129 i ust. 2 pkt 2 i pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jedn. Dz. U. z 2003r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., dalej p.w.p.) oraz art. 98 k.p.c. w związku z art. 256 ust. 2 ustawy p.w.p. oddalił sprzeciw oraz przyznał A.Sp. z o.o. z siedzibą w C. od B. O. kwotę 1600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie.
W uzasadnieniu decyzji Urząd Patentowy RP podał, że [...] grudnia 2006 r. (z datą nadania na poczcie w dniu [...] grudnia 2006 r.) do Urzędu Patentowego wpłynął sprzeciw B. O. wobec decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] marca 2006 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] o numerze [...] w części dotyczącej "czasopism i czasopism szaradziarskich", udzielonego na rzecz A. Sp. z o.o. z siedzibą w C.Wnoszący sprzeciw stwierdził, że decyzja o udzieleniu ochrony została wydana z naruszeniem ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego. Jako podstawę prawną wnoszący sprzeciw wskazał art. 129 ust. 2 pkt 2 i art. 129 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo własności przemysłowej.
W piśmie z dnia [...] stycznia 2007 r., stanowiącym odpowiedź na sprzeciw, uprawniony z prawa ochronnego do spornego znaku -[...] o nr [...]- A. Sp. z o.o. uznała sprzeciw za bezzasadny.
Pismem z dnia [...] lutego 2009 r. wnoszący sprzeciw uzupełnił argumenty i materiały na poparcie swojego stanowiska w sprawie. Sprecyzował podstawy prawne żądania unieważnienia prawa ochronnego na sporny znak wskazując na naruszenie art. 129 ust. 1 pkt 2p.w.p. w związku z art. 129 ust. 2 pkt 2 p.w.p., art. 129 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 129 ust. 2 pkt 3 p.w.p. oraz art. 131 ust. 2 pkt 1 p.w.p. w zakresie dotyczącym "czasopism i czasopism szaradziarskich".
Urząd Patentowy RP wskazał, że zgodnie z art. 246 ustawy Prawo własności przemysłowej każdy może wnieść umotywowany sprzeciw wobec prawomocnej decyzji Urzędu Patentowego o udzieleniu prawa ochronnego w ciągu sześciu miesięcy od opublikowania w Wiadomościach Urzędu Patentowego informacji o udzieleniu prawa.
Powołując art. 129 p.w.p. organ wskazał bezwzględne przeszkody udzielenia praw ochronnych na oznaczenia, które nie mogą być znakiem towarowym i nie mają dostatecznych znamion odróżniających (ust. 1). Natomiast w art. 129 ust. 2 p.w.p. wymieniono trzy grupy znaków, które nie mają dostatecznych znamion odróżniających. Zgodnie z art. 129 ust. 2 p.w.p. nie mają dostatecznych znamion odróżniających oznaczenia, które nie nadają się do odróżniania w obrocie towarów, dla których zostały zgłoszone (pkt 1); składają się wyłącznie z elementów mogących służyć w obrocie do wskazania w szczególności rodzaju towaru, jego pochodzenia, jakości, ilości, wartości, przeznaczenia, sposobu wytwarzania, składu, funkcji lub przydatności (pkt 2); weszły do języka potocznego lub są zwyczajowo używane w uczciwych i utrwalonych praktykach handlowych (pkt 3). Zdaniem Urzędu Patentowego RP poszczególne wyżej wymienione przesłanki należy oceniać oddzielnie. Niemniej "pomiędzy hipotezami norm wyrażonych w art. 129 ust. 2 pkt 1-3 p.w.p. nie zachodzi stosunek wykluczenia. Oznacza to, iż w stosunku do jednego oznaczenia możliwa będzie więcej niż jedna kwalifikacja jako oznaczenia pozbawionego znamion odróżniających.