Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki Sędziowie Sędzia WSA Jolanta Królikowska-Przewłoka (spr.) Sędzia WSA Danuta Szydłowska Protokolant st. sekr. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2012 r. sprawy ze skargi U. z siedzibą w W. na postanowienie Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdził niedopuszczalność odwołania U. z siedzibą w W. (skarżącej w niniejszej sprawie) od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w P. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nakładającej na J. z siedzibą w K. karę pieniężną za wprowadzenie do obrotu artykułów - rolno spożywczych nieopdpowiadających jakości handlowej.
Do wydania powyższego postanowienia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W toku kontroli przeprowadzonej w dniach od [...] do [...] października 2011 r. przez inspektorów [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w P. w sklepie "[...]" w K. należącym do J.. z siedzibą w K. zakwestionowano prawidłowość oznakowania dwóch partii margaryn półtłustych, w tym jednej wyprodukowanej przez U. o nazwie Margaryna półtłusta z dodatkiem masła "[...]", 600 g/op., nr partii L127724H10, w ilości 135 opakowań, w cenie sprzedaży 3,39 zł/op., o wartości 457,65 zł, z uwagi na podanie na opakowaniach w nazwach handlowych oraz w opisach produktów obok nazwy informacji "z masłem", "z dodatkiem masła", podczas gdy produkty zawierały masło na poziomie 0,5%. Powyższe udokumentowano w protokole kontroli oraz w protokole oględzin, do którego załączono fotokopie ocenianych produktów.
[...] Wojewódzki Inspektor Jakości Handlowej w drodze wystąpienia pokontrolnego powiadomił o powyższych ustaleniach kontrolowanego przedsiębiorcę - J. oraz producentów ww. produktów, w tym U. Pismem z dnia [...] lutego 2012 r. U. udzielił odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne, w którym przedstawił swoje wyjaśnienia.
Organ pismem z dnia [...] lutego 2012 r. zawiadomił J. o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) dalej zwanej ustawą o jakości handlowej - za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno - spożywczych o niewłaściwej jakości handlowej.
Pismem z dnia [...] marca 2012 r. U. jako producent margaryny półtłustej "[...]", wniósł o uznanie go za stronę postępowania administracyjnego. W piśmie z dnia [...] kwietnia 2012 r. skierowanym do ww. spółki organ stwierdził brak podstaw do uznania spółki za stronę przedmiotowego postępowania administracyjnego i podniósł, że postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte z urzędu w stosunku do podmiotu, który wprowadził do obrotu zakwestionowany produkt spożywczy w ramach handlu detalicznego.
[...] Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w P. decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy o jakości handlowej wymierzył J. karę pieniężną w wysokości 1.000 zł z tytułu wprowadzenia do obroty handlowego artykułów rolno-spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej.
Pismem z dnia [...] maja 2012 r. U. złożył do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie od powyższej decyzji oraz zaskarżył ww. pismo organu uznając je za postanowienie. Spółka wniosła o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji bądź o jej uchylenie i umorzenie postępowania pierwszej instancji zarzucając w szczególności naruszenie art. 28 k.p.a., poprzez nieuznanie jej za stronę postępowania administracyjnego pomimo faktu, że jako wyłączny dystrybutor produktów pod marką "[...]" i podmiot odpowiedzialny za ich znakowanie, posiada interes prawny w sprawie, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia szeregu innych przepisów zapewniających stronie czynny udział w postępowaniu, a także art. 107 § 3 k.p.a. poprzez nieuzasadnienie kluczowej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, tj. możliwości wprowadzenia w błąd konsumenta poprzez użycie nazwy "[...]".