Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka Sędziowie Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś - Rosińska Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2018 r. sprawy ze skargi W. R. na decyzję Komisji Nadzoru Finansowego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za rażące naruszenie przez członka zarządu obowiązków informacyjnych oddala skargę
Komisja Nadzoru Finansowego ("Komisja", "KNF") w decyzji z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], wydanej na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w związku z art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym (Dz. U. z 2012 r., poz. 1149 ze zm.) oraz art. 96 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1639 ze zm., dalej "ustawa o ofercie") w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy z dnia 31 marca 2016 r. o zmianie ustawy o funduszach inwestycyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 615, dalej "ustawa zmieniająca"), po ponownym rozpatrzeniu sprawy na wniosek W. R. ("skarżący", "strona"), utrzymała w mocy własną decyzję z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...], nakładającą na stronę karę pieniężną w wysokości [...] zł za rażące naruszenie obowiązków informacyjnych przez spółkę [...] S.A. ("spółka") w okresie, w którym W. R. pełnił funkcję członka zarządu, gdyż spółka ta nienależycie wykonała obowiązki informacyjne, o których mowa w art. 56 ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pkt 1 ustawy o ofercie ponieważ:
1) nie przekazała niezwłocznie po zajściu zdarzeń lub okoliczności, które uzasadniają ich przekazanie, lub po powzięciu o nich wiadomości, nie później jednak niż w terminie 24 godzin, informacji poufnej o otrzymaniu przez pełnomocnika spółki pisma z dnia [...] kwietnia 2011 r. Naczelnika Urzędu Celnego w P. w związku z postępowaniem podatkowym w sprawie konkursu "Sylwester w [...] [...] Konkurs SMS" (dalej również "Konkurs"), z którego to pisma wynikało, iż organ rozważa nałożenie na spółkę kary pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 201, poz. 1540) w związku z publikacją raportu bieżącego nr [...] z dnia [...] kwietnia 2011 r., a przekazana informacja była nierzetelna, gdyż nie wskazywała wartości przychodu z ww. konkursu wyliczonej przez organ podatkowy i równoważnej wartości kary pieniężnej grożącej spółce i wskazywała błędną datę odbioru pisma;
2) przekazała do publicznej wiadomości w dniu [...] stycznia 2011 r. (raport bieżący nr [...]) informację poufną o zawarciu w dniu [...] stycznia 2011 r. umowy inwestycyjnej pod warunkami zawieszającymi ze spółkami [...] S.A. z siedzibą w P. ("[...]") i [...] S.A. z siedzibą w P. ("[...]") dotyczącej współpracy oraz sprzedaży udziałów w spółkach zależnych [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. ("[...]") i [...] sp. z o.o. z siedzibą w W. ("[...]") i nabyciu udziałów w spółce [...], a przekazana informacja była niekompletna, ponieważ nie zawierała informacji o: (i) trzeciej stronie umowy, (ii) postanowieniach dotyczących sprzedaży przez [...] S.A. większościowego pakietu udziałów [...], nabycia kolejnych akcji [...] (części emisji serii C oraz nowej emisji D) oraz potrąceniu wierzytelności między [...] S.A. a [...] oraz wartości tej transakcji, (iii) warunkach zawieszających dotyczących transakcji związanej ze spółką zależną [...] i transakcji związanej ze spółką zależną [...].