Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka (spr.) Protokolant Jan Czarnacki po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi W. L. na decyzję Komendanta Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Komendanta Policji na rzecz W. L. kwotę 2800 (dwa tysiące osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją Komendanta Policji [...] z dnia [...] października 2007 r., wydaną na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2004 r. Nr 204, poz. 2088), dalej cyt. jako ustawa o transporcie drogowym oraz zgodnie z ustaleniami protokołu kontroli nr [...] nałożono na skarżącego - p. W. L. karę pieniężną w kwocie 15.000 zł.
Powyższą karę nałożono za wykonywanie transportu drogowego bez wymaganej licencji z wyłączeniem taksówek (8.000 zł), a także wykonywanie przewozów okazjonalnych w krajowym transporcie drogowym pojazdem przeznaczonym konstrukcyjnie do przewozu nie więcej niż 9 osób łącznie z kierowcą z naruszeniem zakazu:
- umieszczanie na pojeździe oznaczeń z nazwą, adresem lub telefonem przedsiębiorcy (5.000 zł),
- umieszczania na dachu pojazdu lamp lub innych urządzeń technicznych (5.000 zł).
Karę nałożono w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] sierpnia 2007 r. o godz. [...] w W., na ul. C., skontrolowano samochód m-ki [...] o nr rej. [...] należący do skarżącego, kierowany przez właściciela pojazdu. Pojazd posiadał umieszczony na boku samochodu napis ([...] i nr telefonu [...]), ponadto pojazd wyposażony był w urządzenie techniczne w postaci podświetlonego transparentu (lampy) zainstalowanego na dachu pojazdu, z numerem telefonu i napisem ([...]i nr telefonu [...]). Kierujący (skarżący) przedstawił wypis nr [...] z licencji nr [...]wystawiony na firmę M. Sp. z o.o., z siedzibą w W., na wykonywanie transportu drogowego osób, ważną do dnia [...] czerwca 2057 r., zaświadczenie o wpisie skarżącego do ewidencji działalności gospodarczej, zaświadczenie o spełnieniu wszystkich wymagań, a także paragon niefiskalny z dnia kontroli wystawiony na firmę: "W. L., [...]". Podczas kontroli wykonano dokumentację fotograficzną oznakowań pojazdu oraz kserokopie okazanych przez kierowcę dokumentów. Protokół z kontroli został podpisany przez kierującego pojazdem bez zastrzeżeń. Skarżący został powiadomiony o wszczęciu postępowania oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów.
W oparciu o powyższe ustalenia uzupełnione o wyjaśnienia skarżącego, który oświadczył, iż prowadzi własną działalność gospodarczą polegającą na przewozie osób, sam rozlicza się z urzędem skarbowym i sam odprowadza podatek, oraz o dokumenty związane z prowadzoną przezeń działalnością gospodarczą (Umowa o współpracy na przewóz osób, zawarta pomiędzy M. Sp. z o.o. z siedzibą w W. a skarżącym), które zostały złożone w toku postępowania, Komendant Policji [...] uznał, że naruszony zastał przepis art. 5 ust. 3 pkt. 4 oraz art. 18 ust. 5 lit. a,b,c ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym.
W związku z powyższym na podstawie art. 92 ust. 1, 92 ust. 4 oraz na lp.1.1 oraz lp. 2.9 załącznika do ustawy o transporcie drogowym nałożono karę pieniężną w wysokości 15.000 zł, po ograniczeniu jej wysokości z kwoty 18.000,00 zł na podstawie art. 92 ust. 2 pkt 1 powołanej ustawy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, wnosząc o jej uchylenie w całości oraz wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji przez cofnięcie rygoru natychmiastowej wykonalności.