Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas Sędzia WSA Małgorzata Grzelak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 18 stycznia 2017 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi I.w Ł. na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r. nr [...] Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2016 r. poz. 23 tekst jednolity, dalej także: "k.p.a."), stwierdził niedopuszczalność wniosku Izby Komorniczej w L. (dalej także: "strona skarżąca" lub "skarżąca Izba") o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Ministra Sprawiedliwości decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r. nr [...] powołującej L. K. (dalej: "uczestnik postępowania") na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w P..
Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym.
Minister Sprawiedliwości wydał w dniu [...] kwietnia 2016 r. decyzję nr [...], na mocy której powołał na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w P. - L. K.. Przedmiotowa decyzja została doręczona L. K. w dniu [...] kwietnia 2016 r.
Powyższa decyzja została doręczona L.i K. w dniu [...] kwietnia 2016 r. (vide: zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji - k. [...] akt administracyjnych), zaś skarżącej Izbie Komorniczej w L. w dniu [...] kwietnia 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru decyzji - k. [...] akt administracyjnych).
W dniu 6 maja 2016 r. do Ministra Sprawiedliwości wpłynął wniosek Izby Komorniczej w L. o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W uzasadnieniu wniesionego środka strona skarżąca wskazała, że przysługuje jej przymiot strony w tym postępowaniu. Zdaniem strony skarżącej samorząd zawodowy komorników sądowych winien mieć wpływ na decyzje dotyczące wskazywania osób, którym powierza się wykonywanie zawodu zaufania publicznego. Strona skarżąca uznała, że taki obowiązek wynika wprost z art. 11 ust. 2 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji (dalej także: "u.k.s.e.").
W wyniku rozpatrzenia powyższego wniosku skarżącej Izby, Minister Sprawiedliwości, działając na podstawie art. 134 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a., postanowieniem z dnia [...] lipca 2016 r., nr [...], stwierdził niedopuszczalność wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej wydaniem przez Ministra Sprawiedliwości decyzji z dnia [...] kwietnia 2016 r., nr [...], powołującej L. K. na stanowisko komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w P..
W uzasadnieniu wydanego postanowienia Minister Sprawiedliwości stwierdził, że Izba Komornicza w L. nie jest stroną postępowania, którego dotyczy wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy.
Minister Sprawiedliwości, powołując się na pogląd wyrażony w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 kwietnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 2020/13, LEX nr 1486412 - wskazał, że jeśli odwołanie wnoszone jest przez podmiot, któremu nie przysługiwał status strony w postępowaniu przed organem pierwszej instancji, i która nie wniosła odwołania od decyzji kończącej postępowanie w terminie otwartym dla innej strony postępowania biorącej w nim udział, organ odwoławczy winien stwierdzić jego niedopuszczalność w trybie art. 134 k.p.a., bowiem dotyczy ono decyzji ostatecznej. Minister Sprawiedliwości powołał się także na stanowisko wyrażone w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 4 listopada 2015 r., sygn. akt II SA/Kr 857/15, w którym Sąd ten uznał, że stwierdzenie niedopuszczalności odwołania jest właściwym sposobem zakończenia postępowania w sytuacji, gdy odwołanie podmiotu nieuznanego za stronę zostało wystosowane po upływie terminu na wniesienie tego środka zaskarżenia przez strony postępowania.