Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aneta Lemiesz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Dorota Wdowiak Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2016 r. sprawy ze skargi S. z siedzibą w R. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] maja 2015 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę w całości
Minister Finansów (dalej: "Minister") decyzją z [...] maja 2015 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 104 i art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2013 r., poz. 267, z późn. zm.), dalej: "k.p.a.", w zw. z art. 34c ust. 5 ustawy z dnia 16 listopada 2000 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu (Dz.U. z 2014 r., poz. 455), dalej: "ustawa o przeciwdziałaniu", oraz art. 34a pkt 6 w zw. z art. 21 ust. 3 pkt 5 i ust. 3a oraz art. 34c ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu, po rozpatrzeniu odwołania "P." z siedzibą w R. (dalej: "Kasa" lub "skarżąca") od decyzji Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (w skrócie: "GIIF") z [...] grudnia 2014 r., nr [...], uchylił zaskarżoną decyzję w całości i po ponownym rozpatrzeniu sprawy nałożył karę pieniężną w wysokości 10.000 zł za niedopełnienie obowiązku wykonania w terminie wniosku lub zalecenia pokontrolnego w związku z kontrolą przeprowadzoną na podstawie art. 21 ust. 3 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu.
Do wydania powyższej decyzji doszło na podstawie następujących ustaleń:
3 kwietnia 2014 r. do GIIF wpłynęło pismo K. w S. (dalej: "K.") zawierające wyniki kontroli przeprowadzonej w Kasie w dniach 12-17 marca 2014 r. na podstawie art. 21 ust. 3 pkt 5 ustawy o przeciwdziałaniu. Pismo to wskazywało, że kontrolerzy stwierdzili nieprawidłowość polegającą na niedopełnieniu obowiązku wykonania w terminie wniosku lub zalecenia pokontrolnego, które to zaniechanie wyczerpywało znamiona czynu, o którym mowa w art. 34a pkt 6 ustawy o przeciwdziałaniu.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego decyzją z [...] grudnia 2014 r. GIIF nałożył na Kasę karę pieniężną w wysokości 15.000,00 zł, za niedopełnienie obowiązku, o którym mowa w art. 34a pkt 6 ustawy o przeciwdziałaniu. W uzasadnieniu wydanej decyzji organ wskazał, że w toku kontroli przeprowadzonej w dniach 12-17 marca 2014 r. kontrolerzy stwierdzili nieprawidłowość polegającą na niedopełnieniu obowiązku wykonania w terminie zalecenia pokontrolnego, wynikającego z protokołu po kontroli przeprowadzonej w dniach 28 lutego - 1 marca 2011 r. o treści: "Zarząd SKOK winien doprowadzić do sytuacji, w której analiza oceny ryzyka i kwalifikacja każdego z członków SKOK do poszczególnych grup ryzyka przeprowadzona będzie zgodnie z zatwierdzoną procedurą". Jak wskazał GIIF, z przekazanej przez K. informacji wynika, że w toku kontroli kontrolerzy stwierdzili brak formularzy oceny ryzyka w stosunku do 38 członków Kasy, co jest niewykonaniem powyższego zalecenia. Członkowie ci, stanowiący 92,68% próbki kontrolnej zostali przyjęci do Kasy przed kontrolą z 2011 r. Organ odnotował, że analizę ryzyka przeprowadzono zgodnie z procedurą wyłącznie w odniesieniu do członków Kasy przyjętych po kontroli z 2011 r. Jednocześnie GIIF podniósł, że zgodnie ze znowelizowanymi przepisami ustawy o przeciwdziałaniu instytucje obowiązane od 23 października 2010 r. powinny przeprowadzić analizę oceny ryzyka w stosunku do wszystkich dotychczasowych klientów na podstawie przepisów wewnętrznej procedury. W ocenie organu zalecenie wydane przez K. nie pozostawiało wątpliwości co do sposobu jego przeprowadzenia. GIIF zauważył również, że Kasa pomimo powziętych wątpliwości nie zwróciła się do K. o doprecyzowanie zalecenia, jak również nie złożyła zastrzeżeń do protokołu pokontrolnego z 2011 r. W ocenie organu proces nadawania kategorii ryzyka jest procesem dynamicznym, gdyż w trakcie trwania stosunków gospodarczych klient zakwalifikowany do określonej kategorii ryzyka może wypełnić kryteria, które pozwolą na jego przeklasyfikowanie, w związku z czym instytucja zobowiązana jest do okresowego przeglądu swoich klientów.