Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Marcinkowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Maria Jagielska Protokolant Patrycja Wrońska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2008 r. sprawy ze skargi R. A. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Komendanta Policji z dnia [...] marca 2008 r.; 2. stwierdza, że uchylone decyzje nie podlegają wykonaniu; 3. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz skarżącego R. A. kwotę 440 (czterysta czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2008 r. Komendant Główny Policji działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 268a k.p.a. oraz art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.), po rozpatrzeniu odwołania R. A. od decyzji Komendanta Policji z dnia [...] marca 2008 r., nr [...] cofającej pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej do celów łowieckich, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Do wydania powyższych decyzji doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu [...] sierpnia 2007 r. Komendant Policji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia R. A. pozwolenia na broń palną myśliwską do celów łowieckich z uwagi na uzyskaną informację, że przeciwko stronie jest prowadzone postępowanie karne o czyn z art. 286 § 1 k.k.
W trakcie prowadzonego postępowania organ uzyskał opinię o stronie w miejscu jej zamieszkania, informację z Krajowego Rejestru Karnego, odpis aktu oskarżenia o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k., a następnie odpis prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydział Karny z dnia [...] listopada 2007 r., sygn. akt [...] warunkowo umarzającego postępowanie karne wobec R. A. o czyn z art. 286 § 1 i 3 k.k. na okres próby jednego roku oraz orzekający wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł na rzecz [...].
R. A. oskarżony był o to, że [...].
Pełnomocnik R. A. w toku postępowania przedłożył opinię o stronie wystawioną przez jego pracodawcę oraz dwie opinie łowczych z koła łowieckiego "[...]".
Decyzją z dnia [...] marca 2008 r. wydaną na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 6 i art. 20 ustawy z dnia 21 maja 1999 r. o broni i amunicji (Dz. U. z 2004 r. Nr 52, poz. 525 ze zm.) Komendant Policji cofnął R. A. pozwolenie na posiadanie broni palnej myśliwskiej.
W uzasadnieniu decyzji organ I instancji podkreślił, że z wyroku Sądu Rejonowego dla W. [...] Wydział Karny warunkowo umarzającego postępowanie karne wynika, iż strona dopuściła się zarzucanego jej czynu z art. 286 § 1 i 3 k.k. tj. przestępstwa przeciwko mieniu. Strona należy więc do kategorii osób wymienionych w art. 15 ust. 1 pkt 6 ustawy o broni i amunicji, co do których istnieje uzasadniona obawa, że mogą użyć broni w celu sprzecznym z interesem bezpieczeństwa lub porządku publicznego. W przepisie tym określone są bowiem wprost konkretne okoliczności, których wystąpienie uzasadnia przedmiotową obawę. Należy do nich między innymi popełnienie przestępstwa przeciwko mieniu. Warunkowe umorzenie postępowania karnego prowadzonego przeciwko R. A. jest więc - na podstawie art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji - okolicznością obligującą Komendanta Policji do cofnięcia stronie pozwolenia na broń palną myśliwską.
W odwołaniu od powyższej decyzji skierowanym do Komendanta Głównego Policji pełnomocnik R. A. zarzucił organowi I instancji obrazę przepisów prawa materialnego, tj. art. 15 ust. 1 pkt 6 i art. 18 ust. 1 pkt 2 ustawy o broni i amunicji, a także przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 i art. 107 § 3 k.p.a.