Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas Sędziowie Asesor WSA Joanna Kruszewska - Grońska Sędzia WSA Pamela Kuraś - Dębecka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi S. S.p.A. z siedzibą w O., Włochy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na wzór użytkowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz S. S.p.A. z siedzibą w O., Włochy kwotę 2217 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2016 r. Urząd Patentowy RP, po rozpoznaniu sprawy z wniosku [...] S.p.A. z siedzibą w [...], Włochy ( dalej wnioskodawca/skarżący) przeciwko [...] z siedzibą w W. (dalej uprawniony/uczestnik) o unieważnienie prawa ochronnego na wzór użytkowy pt. "1" [...], umorzył postępowanie.
Jako podstawę prawną skarżonej decyzji podano art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2-13 r. , poz. 1410 ze zm.), dalej p.w.p.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] września 2011 r. Urząd Patentowy RP wydał decyzję o udzieleniu prawa ochronnego oznaczonego [...], na wzór użytkowy pt.: "1" na rzecz [...] w W..
W dniu [...] lutego 2014 r. do Urzędu Patentowego RP wpłynął wniosek o unieważnienie w całości przedmiotowego prawa ochronnego, złożony przez [...] S.p.A. z siedzibą w [...], Włochy.
Wnioskodawca zarzucił brak nowości w zakresie zastrzeżeń ochronnych nr 1 i 3 stosownie do art. 94 w zw. z art. 100 oraz art. 25 p.w.p., przedstawiając jako materiał przeciwstawny patent nr [...] oraz zgłoszenie patentowe [...]. Natomiast w zakresie zastrzeżenia ochronnego nr 2 wnioskodawca formułował zarzut braku użyteczności rozwiązania stosownie do art. 94 ust. 1 i 2 p.w.p. argumentując, że cechy zawarte w tym zastrzeżeniu są bezużyteczne i zostały dodane dla zapewnienia nowości rozwiązania.
Interes prawny wnioskodawca wywodził z tego, że przedmiotowy wzór użytkowy obejmuje zakresem ochrony rozwiązania ujawnione w opisie patentowym [...] wynalazku pt. "2", do którego wnioskodawca jest uprawnionym oraz z tego, że wnioskodawca i uprawniony są konkurentami.
W odpowiedzi na wniosek uprawniony podniósł, że twierdzenie wnioskodawcy iż przedmiotowy wzór użytkowy obejmuje zakresem ochrony rozwiązania ujawnione w opisie patentowym [...] pozostaje bez znaczenia dla wykazania interesu prawnego. Ponadto nie potwierdził występowania realnej konkurencji pomiędzy wnioskodawcą a uprawnionym.
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji o umorzeniu postępowania Urząd Patentowy w rozważaniach ogólnych omówił kwestię związaną z pojęciem interesu prawnego pod względem tzw. analizy porównawczej i zakresu ochrony obu przeciwstawianych rozwiązań.
Następnie omówił interes prawny i konkurencję. ( str. 4 i 5 decyzji.)
W tym zakresie organ wskazał, że wnioskodawca miałby interes prawny w sytuacji gdyby:
- uprawniony zarzucał wnioskodawcy naruszenie spornego prawa;
- wnioskodawca wykazał, że stara się produkować wytwory naruszające sporne prawo;
- istniała kolizja pomiędzy spornym prawem, a prawem wnioskodawcy.
Zdaniem organu uzasadnienie dla tych trzech sytuacji jest następujące. W pierwszym przypadku wnioskodawcy grożą sankcje karne, których źródłem jest sporne prawo. W drugim, sporne prawo ogranicza mu wolność gospodarczą. Natomiast w trzecim przypadku wnioskodawca posiadający swoje prawo wyłączne traci prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy, albowiem płaci za coś co ma być monopolem, a w jakimś zakresie jest to duopol i wnioskodawca ma prawo nie chcieć się dzielić czymś co miało być wyłącznie dla niego.