Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Kozik Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Elżbieta Olechniewicz (spr.) Protokolant st. ref. Paulina Stylińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] listopada 2013 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2013 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "GIF"), na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2008 r. Nr 45, poz. 271 z późn. zm., dalej "p.f.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku o ponowne rozparzenie sprawy F. Sp. z o.o. z siedzibą w K. ("Skarżąca") - utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] września 2013 r. w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego: [...].
Z akt sprawy wynika, że wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2012 r. sygn. akt VI SA/Wa 1574/12, uchylono decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] maja 2012 r. i poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] marca 2012 r., w przedmiocie wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego: [...], co do którego legitymowała się uzyskanym w 1991 r. pozwoleniem nr [...], przedłużanym na kolejne lata decyzjami na dopuszczenie do obrotu.
Pismem z dnia [...] marca 2013 r., GIF zawiadomił Skarżącą o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania ww. produktu leczniczego, w związku z wytwarzaniem i wprowadzaniem do obrotu przedmiotowego produktu bez ważnego pozwolenia na dopuszczenie do obrotu.
Skarżąca pismem z dnia [...] marca 2013 r. poinformowała GIF, iż wytwarzanie ww. produktu leczniczego [...], zostało wstrzymane w dniu [...] marca 2012r. w związku z decyzją GIF z dnia [...] marca 2012r. oraz, że po dniu [...] kwietnia 2012r. ww. produkt leczniczy nie był przez Spółkę wytwarzany.
Następnie Skarżąca pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. poinformowała, iż całość produktu leczniczego wytwarzanego z pozwoleniem nr [...] została przeznaczona do utylizacji i będzie zniszczona do dnia [...] czerwca 2013 r. Przy piśmie z dnia [...] czerwca 2013 r., dołączyła dokumenty potwierdzające zniszczenie ww. produktu leczniczego.
GIF decyzją z dnia [...] września 2013 r. umorzył postępowanie w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego [...].
W uzasadnieniu wydanej decyzji organ stwierdził, że ww. postępowanie stało się bezprzedmiotowe, zgodnie z art. 105 § 1 K.p.a., z powodu otrzymania od Skarżącej dokumentów potwierdzających zaprzestanie wytwarzania produktu leczniczego [...].
Skarżąca we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] października 2013 r. wniosła o uchylenie ww. decyzji w zakresie jej podstawy prawnej i uzasadnienia oraz orzeczenie na podstawie art. 46 u.s.t. 8 pkt 2 p.f., iż umorzenie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie nakazu wstrzymania wytwarzania produktu leczniczego: [...], następuje wobec niestwierdzenia przez GIF naruszeń prawa, które uzasadniałyby wstrzymanie wytwarzania ww. produktu leczniczego, a to z uwagi na fakt, że Spółka do dnia [...] kwietnia 2012 r. zachowała uprawnienie do kontynuowania wytwarzania i wprowadzania do obrotu ww. produktu leczniczego na podstawie pozwolenia nr [...]. Brak było podstaw prawnych do orzeczenia zakazu wprowadzania do obrotu produktu leczniczego: [...].