Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant ref. staż. Monika Piotrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi P. [...] Sp. j. z siedzibą w P. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz skarżącego P. [...] Sp. j. z siedzibą w P. kwotę 297 (dwieście dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Decyzją z dnia [...] kwietnia 2010 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: organ, Prezes UOKiK) na podstawie art. 24 ust. 1, 4 i 5 w związku z art. 12 ust. 1 i art. 7 ust. 2 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw (Dz. U. Nr 169, poz. 1200 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie zobowiązania kontrolowanego do uiszczenia kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki oleju napędowego nr [...], niespełniającego wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, zobowiązał P. P. H. - U. "[...]" J. Z., A. Z. - Sp. j. z siedzibą w P. do uiszczenia kwoty 512,00 zł, stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbki nr [...].
W uzasadnieniu tej decyzji Prezes UOKiK wskazał, że w dniu [...] marca 2009 r. u przedsiębiorcy P. P. H. - U. "[...]" J. Z., A. Z. - Sp. j. w Hurtowni Paliw przy ul. [...] w W., inspektorzy reprezentujący [...] Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę, w czasie której pobrali do badań z partii liczącej [...] litrów próbki oleju napędowego, tj. próbkę podstawową (ni [...]) i kontrolną (nr [...]) w ilości 4 litrów każda, na podstawie protokołu pobrania próbek nr [...].
Następnie inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w [...] w dniu [...] marca 2009 r. przekazali próbkę oleju napędowego do Specjalistycznego Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w [...], według protokołu przyjęcia próbki/próbki kontrolnej do badania nr [...].
Badania laboratoryjne przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej UOKiK w [...] (protokół z badań nr [...]) wykazały, że oferowany w dniu kontroli olej napędowy (o numerze próbki [...]), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 grudnia 2008 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych (Dz. U. z 2008 r. Nr 221, poz. 1441), zwanego dalej "rozporządzeniem w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych", ze względu na: zawyżoną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAME), wynik badania 5,6 %(V/V) przy normie max. 5 %(V/Y) (tolerancja ≤5+0,5%(V/V)).
Pismem z dnia 17 marca 2009 r. przedsiębiorca P. P. H. -U. "[...]" J. Z., A. Z. - Sp. j. złożył wniosek o zbadanie próbki kontrolnej oleju napędowego pobranego w dniu [...] marca 2009 r. w trakcie kontroli w hurtowni paliw w W. przy ul. [...].
Badania laboratoryjne próbki kontrolnej (nr [...]) przeprowadzone przez akredytowane, niezależne laboratorium P. I. Sp. z o.o. (protokół z badań nr [...]) wykazały, że oferowany w dniu kontroli, tj. [...] marca 2009 r. olej napędowy (o numerze próbki [...]), nie spełnia wymagań jakościowych określonych w § 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych, ze względu na: zawyżoną zawartość estrów metylowych kwasów tłuszczowych (FAMĘ), wynik badania 5,8 %(V/V) przy normie max. 5 %(V/V) (tolerancja ≤5+0,5%(V/V)).