Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Danuta Szydłowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Andrzej Wieczorek Protokolant sekr. sąd. Jarosław Kielczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca 2016 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Ministra Gospodarki z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie wykreślenia przedsiębiorcy z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej oddala skargę w całości
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] kwietnia 2015 r. Minister Gospodarki, na podstawie art. 34 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz.U. z 2013 poz. 672, ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1, w zw. z art. 127 § 3 kpa, po rozpoznaniu wniosku M. S. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] marca 2015 r., wykreślającą przedsiębiorcę M. S. (NIP: [...]) z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (CEIDG).
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ wyjaśnił, że w dniu [...] stycznia 2013 r. M. S. zawiesił prowadzoną przez siebie działalność gospodarczą.
Minister Gospodarki decyzją z dnia [...] marca 2015 r. 2015 r. z urzędu wykreślił przedsiębiorcę z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej albowiem zgromadzone dane potwierdzały fakt niezłożenia przez stronę wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej przed upływem okresu 24 miesięcy od dnia zawieszenia wykonywania działalności gospodarczej, co stanowi przesłankę wykreślenia przedsiębiorcy z CEIDG zawartą w art. 34 ust. 2 pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy M. S. przedstawił kopię wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej, złożonego w dniu 20 stycznia 2015 r. w Urzędzie Gminy [...].
Minister rozpoznając ponownie sprawę ustalił, że przedsiębiorca nie złożył skutecznie wniosku o wpis informacji o wznowieniu wykonywania działalności gospodarczej. Ostateczny termin na złożenie tego wniosku upłynął w dniu 26 stycznia 2015 r. Wniosek strony złożony w Urzędzie Gminy [...] w dniu 20 stycznia 2015 r. nie został przekształcony przez Urząd na formę elektroniczną i nie przesłano go do CEIDG. Wniosek ten był niepoprawny, gdyż zawierał braki formalne, których strona nie uzupełniła w terminie.
Minister stwierdził zatem, że niniejszej sprawie wystąpiła przesłanka z art. 34 ust. 2 pkt 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie M. S. wniósł o uchylenie decyzji Ministra Gospodarki w całości.
W uzasadnieniu skargi zarzucił zaskarżonej decyzji utrudnianie prowadzenia działalności gospodarczej poprzez wymuszanie ponownej rejestracji, ponoszenie z tego tytułu nieuzasadnionych dodatkowych kosztów, a także uniemożliwienie ciągłości prowadzenia dotychczasowej działalności gospodarczej, co doprowadzi w efekcie do poniesienia dodatkowych znacznych kosztów -wynikających z nagłej i nieplanowanej likwidacji przedsiębiorstwa w postaci konieczności rozliczenia końcowego z US, zerwania biegnących długoterminowych umów, etc. Działanie takie zdaniem skarżącego stanowi naruszenie zasad etycznych w Państwie popierającym swobodę działalności gospodarczej i daje pełną podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego.