Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędzia WSA Urszula Wilk Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2014 r. sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w W. (obecnie O. S.A. z siedzibą w W.) na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części utrzymującej w mocy pkt II decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] maja 2011 r.; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja w uchylonej części nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz skarżącej O. S.A. z siedzibą w W. 457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia [...] września 2011 r., nr [...], na podstawie art. 138 § w związku z art. 127 § 3 k.p.a. oraz w związku z art. art. 96 ust. 3, art. 96 ust. 4 oraz 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 roku - Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. Nr 171, poz. 1800 ze zm., zwanej dalej "P.t."), po rozpatrzeniu wniosku K (nazywanej dalej "K") z dnia [...] czerwca 2011 r. oraz wniosku T. S.A. z siedzibą w [...] (nazywanej dalej "T") z dnia [...] czerwca 2011 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (nazywanego dalej "Prezesem UKE") z dnia [...] maja 2011 r., nr [...] (nazywanej dalej "decyzją USO"), w sprawie przyznania T dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za rok 2007, utrzymał w mocy decyzję USO.
2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 3 lutego 2012 r., sygn. akt VI SA/Wa 2164/11 oddalił skargę T S.A. na decyzję Prezesa UKE z dnia [...] września 2011 r., nr [...] w przedmiocie dopłaty do kosztów świadczonej usługi powszechnej.
3. Przedstawiając stan sprawy Sąd pierwszej instancji podał, że decyzją Prezesa UKE z dnia [...] maja 2006 r. T została wyznaczona do świadczenia usługi powszechnej, o której mowa w art. 81 ust. 1 P.t., na terenie całego kraju.
Z kolei decyzjami Prezesa UKE z dnia [...] maja 2006 r. oraz decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., zmienioną decyzją Prezesa UKE z dnia [...] stycznia 2007 r., zostały określone szczegółowe warunki świadczenia usługi powszechnej, w tym okres jej świadczenia. Na mocy ww. decyzji T została zobowiązana do realizacji obowiązku świadczenia wszystkich usług wchodzących, zgodnie z art. 81 ust. 3 P.t., w skład usługi powszechnej na terenie całego kraju przez okres 5 lat, tj. od dnia [...] maja 2006 r. do dnia [...] maja 2011 r.
Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. T złożyła wniosek o przyznanie dopłaty do kosztu netto świadczenia usługi powszechnej za rok 2007, w wysokości [...] zł netto. Większość załączników objętych została klauzulą "Tajemnica T", na podstawie art. 9 i art. 207 P.t. Do wniosku załączone zostały m.in. dokumenty uzasadniające kalkulację kosztów.
Pismem z dnia [...] lipca 2009 r. Prezes UKE poinformował strony o dołączeniu do materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu następujących dokumentów ;
- Raportu o realizacji obowiązku świadczenia usługi powszechnej przez T S.A." Urząd Komunikacji Elektronicznej, Warszawa, [...] lutego 2008 r. (zwany dalej "Raportem USO");
- Opracowania Korzyści Pośrednich;
- "Ekspertyzy i wytycznych dla kosztu netto usługi powszechnej", K. sp. z o.o., [...], lipiec 2005 r.;
- "Wytycznych do rozporządzenia w sprawie kalkulacji kosztu netto usługi powszechnej", K. z o.o., [...], 2005 r.
Prezes UKE zawiadomił a następnie dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestników K. (postanowienie z dnia [...] września 2008 r.) oraz P (P) - postanowienie z dnia [...] września 2008 r.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Prezes UKE w dniu [...] maja 2011 r. wydał decyzję USO, na mocy której: