Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędzia WSA Dariusz Zalewski (spr.) Protokolant ref. staż. Anna Owczarek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji o udzielaniu prawa ochronnego na wynalazek oddala skargę
I. Stan sprawy przedstawia się następująco:
1. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (nazywany dalej "UP" lub organ) decyzją z dnia [...] stycznia 1999 r. udzielił M., R., USA patentu na wynalazek pt. "[...]". Patent otrzymał numer [...]. Patent ten wygasł z mocy prawa w dniu [...] sierpnia 2013 r (w związku z upływem okresu ochrony na jaki został udzielony.
2. W dniu [...] kwietnia 2013 r. uprawniony z patentu M., R., (nazywany dalej "uprawnionym"), na podstawie art. 155 k.p.a. w zw. z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm., nazywanej dalej "p.w.p.") wniósł o zmianę decyzji z dnia [...] stycznia 1999 r. Zmiana decyzji miałaby polegać na zawężeniu zakresu udzielonej ochrony.
Patent udzielony decyzją z dnia [...] stycznia 1999 r. obejmuje kombinację związków farmakologicznie czynnych do zapobiegania infekcji HIV lub leczenia infekcji HIV, lub do leczenia AIDS lub ARC, stanowiącą kombinację nowego związku o wzorze (I) lub o wzorze (II) lub jego farmaceutycznie dopuszczalnej soli, z analogiem nukleozydowym będącym inhibitorem odwrotnej transkryptyzy HIV, przy czym związek o wzorze (I) i związek o wzorze (II) są zdefiniowane wzorami Markusha z wieloma znaczeniami parametrów R, X, X1 i Z, a zatem obejmują wszystkie związki chemiczne zgodne z taką definicją.
Zmiana miałaby polegać na ograniczeniu ochrony patentowej wyłącznie do kombinacji zawierającej jako pierwszy składnik jedynie (-)-6-chloro-4-cyklopropyloetyny-4-trifluorometylo-1,4-dihydro--2H-3,1-benzoksazyn-2-on,gdyż tylko taka kombinacja wykorzystywana jest przez uprawnionego na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej.
Uprawniony uznał, że opisana zmiana decyzji jest dopuszczalna ze względu na spełnienie wszystkich przesłanek wymienionych w art. 155 k.p.a. Przedstawił argumenty przemawiające za wnioskowana zmianą, jak również wyjaśnił, że zmianie decyzji nie przeciwstawiają się żadne przepisy szczególne. Uznał, że zmiana decyzji leży w interesie społecznym. Ograniczenie zakresu ochrony jest korzystne dla osób trzecich, gdyż po zmianie decyzji będą one mogły bez przeszkód korzystać z chronionego dotychczas rozwiązania.
3. Pismem z dnia [...] maja 2013 r. UP poinformował uprawnionego, że nie zostały spełnione przesłanki umożliwiające zmianę decyzji.
Zdaniem UP uprawniony z patentu nie wykazał interesu społecznego w zmianie decyzji na trzy miesiące przed zakończeniem czasu trwania ochrony. W tak krótkim okresie osoby trzecie raczej nie mogłyby uruchomić produkcji w zakresie kompozycji zawierających inną pochodną związku o wzorze I. Ponadto działanie UP polegające na zmianie zakresu ochrony w sytuacji gdy jest mało prawdopodobne by podmioty zainteresowane mogły skorzystać z tej zmiany, nie budzi zaufania do władzy publicznej, a zatem naruszałoby zasadę pogłębiania zaufania uczestników postępowania do władzy publicznej - art. 8 k.p.a. W ocenie UP uprawniony nie wykazał też swojego słusznego interesu w zmianie decyzji. Ograniczenia zakresu ochrony bez żadnego powodu nie spełnia przesłanki działania w słusznym interesie strony.