3) naruszenie art. 10 i art. 11 ustawy o wynalazczości, mających zastosowanie w niniejszej sprawie na podstawie art. 315 ust. 3 p.w.p. - poprzez ich błędną wykładnię, w szczególności nieuwzględnienie jawnego stosowania, jako niezależnej podstawy niweczącej nowość, doszukiwanie się w tym zakresie dokumentów opisujących istotę rozwiązania sprzed daty zgłoszenia, błędną ocenę przesłanki nieoczywistości, a także poprzez przypisanie decydującego znaczenia kategorii, w jakiej został zgłoszony wynalazek (sposób), a nie jego istocie;
Skarżąca spółka, powołując się na przepis art. 106 § 3 p.p.s.a. - wniosła ponadto o dopuszczenie dowodu z dokumentów, nie precyzując jednakże, o jakie dokumenty jej chodzi i nie uzasadniając owego wniosku dowodowego.
W uzasadnieniu skargi strona skarżąca wskazała, że naruszenie przepisów postępowania przejawia się przede wszystkim w zignorowaniu przez Urząd Patentowy RP oceny prawnej i wyraźnych wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 października 2011 r., sygn. akt VI SA/Wa 1613/11, wydanego w wyniku rozpoznania skargi na decyzję organu z dnia [...] marca 2011 r., nr [...]. W konsekwencji organ naruszył art. 153 p.p.s.a.
Strona skarżąca zauważyła, że ustosunkowując się do zarzutów skarżącej R. polegających na braku precyzji w opisie spornego wynalazku, sformułowaniu składu mieszaniny jako "składu otwartego", a także na nieujawnieniu istoty rozwiązania (niewykazaniu na czym polega przewaga akurat takiego składu nad innymi znanymi rozwiązaniami), Sąd we wspomnianym wyroku z dnia 28 października 2011 r. stwierdził, że nie dostrzegł wystarczających przesłanek, na podstawie których uzasadnione było uznanie przez organ, że: - po pierwsze, zakres ochrony przedstawiony zarzutami patentowymi określony został w sposób jednoznaczny, zaś - po wtóre, na podstawie zastrzeżeń patentowych popartych opisem możliwe jest odtworzenie wynalazku. W tej sytuacji, zdaniem skarżącej spółki, Sąd uznał, że zastrzeżenia patentowe są niejednoznaczne, zaś przedmiot wynalazku - nieprecyzyjny, przez co niemożliwe jest odtworzenie istoty rozwiązania.
Tymczasem, według strony skarżącej, pomimo jasno sprecyzowanego stanowiska Sądu, organ w toku ponownego rozpoznania sprawy doszedł do przeciwnych wniosków, wskazując, że: "Co do udziału ilościowego komponentów stosowanych w sposobie według spornego patentu, zdaniem Kolegium są one sprecyzowane w sposób konkretny i stanowią jedną z cech charakterystycznych sposobu obok określenia składników, czynności i parametrów w jakich te czynności są realizowane. Twierdzenie wnioskodawcy, że udziały te są na tyle szerokie (od 1-40% oraz od 1-80%), że zasadny wydaje się wniosek, iż zawartość procentowa frakcji atmosferycznych i/lub próżniowych nie ma żadnego istotnego wpływu na stosowalność rozwiązania jest zdaniem Kolegium nietrafne".
W ocenie skarżącej R. powyższe stanowisko organu zostało wyrażone wbrew jasnej ocenie wyrażonej przez WSA w Warszawie, za to poparte praktyką ("(...) stanowi typową cechę w udzielanych patentach"), co - zdaniem skarżącej spółki - w przypadku zgłoszeń patentowych jest nieporozumieniem, bowiem każde zgłoszenie badane jest oddzielnie, każde ma u podstawy określony stan techniki, dziedzinę techniki, której dotyczy.