Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Maliszewska Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Paulina Paczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2010 r. sprawy ze skargi A. B. na uchwałę Komisji Egzaminacyjnej II stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego oddala skargę
Zaskarżoną uchwałą z dnia [...] kwietnia 2010 r. Komisja Egzaminacyjna II Stopnia przy Ministrze Sprawiedliwości powołana w celu rozpatrzenia odwołań od wyników egzaminu adwokackiego (dalej jako Komisja), działając na podstawie art. 78h ust. 1, ust. 9 i ust. 12 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze ( tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 146, poz. 1188 ze zm.- dalej jako p.o.a.) w związku z art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. , po rozpatrzeniu odwołania A. B. (skarżąca) od uchwały nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. Komisji Egzaminacyjnej do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie w sprawie ustalenia wyniku egzaminu adwokackiego, utrzymała w mocy zaskarżoną uchwałę.
Do powyższego rozstrzygnięcia doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym;
Komisja Egzaminacyjna do przeprowadzenia egzaminu adwokackiego przy Ministrze Sprawiedliwości z siedzibą w Warszawie uchwałą nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. stwierdziła, że A. B. uzyskała wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
Z uzasadnienia tej uchwały wynika, że zdająca z części pierwszej egzaminu otrzymała ocenę dobrą, z drugiej części egzaminu - ocenę dostateczną, z trzeciej części egzaminu - ocenę dostateczną, z czwartej - ocenę niedostateczną oraz z piątej - ocenę dobrą. Powołując się na treść przepisu art. 78 f ust 1 p.o.a., który to przepis określa, że pozytywny wynik z egzaminu adwokackiego otrzymuje zdający, który z każdej części egzaminu adwokackiego otrzymał ocenę pozytywną, Komisja wskazała, iż zdająca A. B. uzyskała wynik negatywny z egzaminu adwokackiego.
Dokonując oceny zasadności postawionych zarzutów egzaminatorzy wskazali na następujące uchybienia, które skutkowały wystawieniem przez obu egzaminatorów ocen niedostatecznych:
Adwokat R. S.:
- wprowadzenie nazwy spółki cywilnej,
- niedostateczna identyfikacja wkładów (pojazdów),
- brak wartości wkładu w postaci prawa używania,
- nieprecyzyjne określenie udziału w stratach,
- wadliwa definicja majątku wspólnego (ograniczona do wkładów),
- nieprecyzyjna relacja skutków śmierci wspólników (dziedziczenie a rozwiązanie),
- brak trzech przyczyn rozwiązania spółki (warunków rozwiązujących),
- brak rygoru niedokonania zmian w formie pisemnej,
- nieprawidłowa terminologia (nieistniejący wkład pieniężny odniesiony do wierzytelności pieniężnej),
- praca niestaranna (liczne dopiski w trudnej do odczytania postaci).
Sędzia Sądu Okręgowego A. T.:
- pracę dyskwalifikuje określenie w §2 umowy nazwy spółki "B. spółka cywilna" co jest sprzeczne z treścią art.55 /1/ pkt 1 k.c.
- z treści §7 wynika, że przynajmniej jeden z wkładów przedstawionych w zadaniu autor uznał błędnie za pieniężny,
- w §7a błędnie przyjęto, iż wniesienie wkładu w postaci prawa własności pojazdu nie prowadzi do przeniesienia własności,
- w §7b pominięto, że przedmiotem wkładu jest prawo do używania pojazdu, nie określono wartości tego prawa, nie dookreślono cech indywidualnych pojazdów np. przez podanie numeru nadwozia,