Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Wdowiak Sędziowie Sędzia WSA Piotr Borowiecki (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Grzelak Protokolant ref. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2010 r. sprawy ze skargi R. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia terminu oddala skargę
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] maja 2010 r., nr [...], Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej także: Przewodniczący KRRiT), po rozpoznaniu wniosku skarżącej spółki R. sp. z o.o. z siedzibą w K. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy swoje wcześniejsze postanowienie nr [...] z dnia [...] grudnia 2009 r. w sprawie odmowy skarżącej spółce przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...]", złożonego w związku z pkt I Ogłoszenia Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji z dnia [...] maja 2009 r. (M.P. Nr 34, poz. 513).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Ogłoszeniem z dnia [...]maja 2009 r. (opublikowanym w MP z dnia 4 czerwca 2009 r.) Przewodniczący KRRiT poinformował o wszyciu postępowania o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego za pomocą stacji nadawczej zlokalizowanej w C.
W związku z powyższym skarżąca spółka R. sp. z o.o. z siedzibą w K. złożyła wniosek nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. o udzielenie koncesji na rozpowszechnianie programu radiowego pod nazwą "[...]" (dalej także: wniosek o udzielenie koncesji).
W wyniku dokonanej wstępnej analizy wniosku, organ koncesyjny - powołując się na przepis art. 64 § 2 k.p.a. - pismem z dnia [...] października 2009 r. wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku (poprzez dosłanie brakujących dokumentów), wyznaczając jej 7 - dniowy termin, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Wezwanie to zostało doręczone stronie skarżącej w dniu [...] października 2009 r. (vide: potwierdzenie odbioru przesyłki listowej w imieniu skarżącej - w aktach administracyjnych sprawy).
Pismem z dnia [...] października 2009 r. (nadanym na poczcie w dniu [...] października 2009 r.) skarżąca spółka, działając w odpowiedzi na ww. wezwanie organu koncesyjnego, nadesłała dokumenty stanowiące częściowe uzupełnienie braków formalnych wniosku.
W dniu [...] listopada 2009 r. skarżąca spółka, wskazując na jednodniowe opóźnienie, wystąpiła do Przewodniczącego KRRiT z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku nr [...] z dnia [...] lipca 2009 r. o udzielenie koncesji.
W dniu [...] listopada 2009 r. wpłynęło do organu pismo strony skarżącej, w którym skarżąca uzupełniła braki wniosku o udzielenie koncesji, podnosząc jednocześnie, iż uzyskanie wskazanych w wezwaniu dokumentów w wymaganym przez organ terminie nie było możliwe z przyczyn od strony niezależnych.
Jednocześnie w tym samym dniu, tj. [...] listopada 2009 r. strona skarżąca złożyła do organu (faxem) dwa pisma stanowiące wnioski (opatrzone datą [...] października 2009 r.) o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o udzielenie koncesji. Skarżąca wyjaśniła, iż adres wskazany w odpisie pełnym z Krajowego Rejestru Sądowego jest jedynie "adresem prawnym", a cała działalność spółki umiejscowiona jest w T. W związku z tym, korespondencja skarżącej odbierana jest na podstawie umowy z dnia [...] lipca 2007 r. przez pracowników firmy "D" S.A. Skarżąca podkreśliła ponadto, iż wezwanie o uzupełnienie braków formalnych wniosku o udzielnie koncesji zostało odebrane przez pracownika firmy "D" S.A. Strona wskazała, iż pracownik, który pokwitował odbiór przesyłki nierzetelnie poinformował skarżącą, iż odebrał ww. przesyłkę w dniu [...] października 2009 r., informacja o odbiorze korespondencji została skarżącej przekazana w dniu [...] października 2009 r. Strona wyjaśniła, iż powyższa okoliczność stanowiła przyczynę uchybienia terminu do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przyznanie koncesji. Zdaniem skarżącej wskazana przyczyna świadczy o braku zawinienia po stronie skarżącej spółki, co daje podstawę do przywrócenia terminu do nadesłania brakujących dokumentów w oparciu o przepis art. 58 § k.p.a.