Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Protokolant st. sek. sąd. Jadwiga Rytych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2012 r. sprawy ze skargi B. C. na decyzję Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty za legalizację przyrządów pomiarowych oddala skargę
Prezes Głównego Urzędu Miar decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., cytowanej dalej "k.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania B. C. z dnia 5 marca 2012 r. od decyzji Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w W. z dnia [...] lutego 2012 nr [...] określającej wysokość zobowiązania w opłacie za legalizację przyrządów pomiarowych, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w W..
Do wydania decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar doszło w następującym stanie faktycznym i prawnym.
W dniu [...] listopada 2011 r. B. C., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą C., ul. P. [...], [...] W., zwany dalej "skarżącym", złożył w Obwodowym Urzędzie Miar w W. wniosek nr [...] o przeprowadzenie legalizacji ponownej taksometru elektronicznego [...]. Do wniosku dołączył formularz ustalenia wysokości opłaty należnej za wydanie przez organ administracji miar dowodów legalizacji przyrządów pomiarowych, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 14 października 2004 r. w sprawie opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy (Dz. U. Nr 229, poz. 2309 ze zm.), zwanym dalej "rozporządzeniem Ministra Finansów".
Jak wskazano, zgodnie z powyższym rozporządzeniem Ministra Finansów, skarżący zobowiązany był uiścić opłatę za legalizację przyrządów pomiarowych w wysokości 20 złotych w terminie 7 dni od daty przyjęcia wniosku, tj. do dnia [...] grudnia 2011 r.
W związku z tym, że opłata nie została uiszczona we wskazanym powyżej terminie, Naczelnik Obwodowego Urzędu Miar w W. decyzją z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...] określił wysokość zobowiązania w opłacie za legalizację przyrządów pomiarowych w kwocie 20 złotych, nie określając wysokości odsetek za zwłokę na dzień wydania decyzji. W uzasadnieniu swojej decyzji organ I instancji wskazał, że podstawą pobierania opłat za czynności urzędowe wykonywane przez organy administracji miar i podległe im urzędy jest art. 24 ust. 1 ustawy z dnia
11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (tekst jednolity: Dz. U. z 2004 r. Nr 243, poz. 2441 ze zm.), zwanej dalej "Pom.". Organ ponadto wskazał, że obowiązujące stawki z tytułu opłat zostały określone w rozporządzeniu Ministra Finansów, natomiast wysokość opłat, zgodnie z art. 24a ust. 2 Pom., wnioskodawca powinien ustalić we własnym zakresie na podstawie obowiązujących stawek i wpłacić je, bez wezwania, na rachunek właściwego urzędu. Jak podano, w związku ze złożonym wnioskiem o przeprowadzenie legalizacji ponownej taksometru elektronicznego, skarżący zobowiązany był do uiszczenia opłaty z tego tytułu w kwocie 20 złotych w terminie do dnia [...] grudnia 2011 r. W związku z faktem, że opłata nie została uiszczona w powyższym terminie, Naczelnik Obwodowego Urzędu Miar w W. wydał decyzję o podanej na wstępie treści.
W dniu 5 marca 2012 r. skarżący wniósł odwołanie od ww. decyzji, w którym podniósł, że zmiana układu taryf na nowy została mylnie zakwalifikowana przez Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar jako czynność legalizacyjna. Ponadto wskazał, że zmiana układu taryf na nowy nie powoduje zmiany parametrów metrologicznych, zatem nie zostaje wykonana legalizacja. Jego zdaniem, zmianie układu taryf nie musi towarzyszyć zdjęcie cech zabezpieczających i wynikająca z tego faktu konieczność legalizacji. Ponadto, ustawa - Prawo o miarach nie przewiduje możliwości pobierania opłat przez urzędy miar z tytułu zmiany układu taryf na nowy. Dla poparcia swoich twierdzeń skarżący przywołał odpowiedź Ministra Gospodarki na Interpelację nr [...] Posła do Sejmu RP - P. A., a także tekst komunikatu GUM, wraz ze wskazaniem odnośnika do strony internetowej, na której ww. komunikat jest zamieszczony. Nadto powołał się także na art. 217 Konstytucji RP oraz wniósł o uchylenie decyzji Naczelnika Obwodowego Urzędu Miar w W. i umorzenie postępowania.