Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Urszula Wilk Sędziowie Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas (spr.) Sędzia WSA Halina Emilia Święcicka Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Gajewiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2013 r. sprawy ze skargi M. M. na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie kary dyscyplinarnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu; 3. zasądza od Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej na rzecz skarżącej M. M. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 listopada 2011 r. w sprawie szczegółowego zakresu działania Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej (Dz. U. Nr 248, poz. 1494), po rozpatrzeniu wniosku M. M. o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Ministra Infrastruktury z dnia [...] listopada 2010 r. nr [...] w sprawie zastosowania wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami kary dyscyplinarnej w postaci zawieszenia licencji zawodowej na okres 3 miesięcy - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
Decyzja zapadła w oparciu o następujący stan faktyczny i prawny sprawy.
Pismem z dnia [...] czerwca 2008 r. M. C. skierowała do O. skargę wobec pośrednika w obrocie nieruchomościami M. T., wskazując, że licencja nr [...], którą sobie przypisuje należy do M. M. - cytowanej dalej jako "pośrednik". W związku z tym zadała pytanie, czy miał on prawo, nie będąc pośrednikiem w obrocie nieruchomościami, podpisywać umowę pośrednictwa. Uznała, że skoro M. T. bezprawnie zawarł z nią umowę i pobrał z tego tytułu wynagrodzenie, to może ona oczekiwać zwrotu pieniędzy.
Powyższą skargę, wymienione Stowarzyszenie przekazało do Ministra Infrastruktury, który wszczął wobec M. M. (pośrednika) postępowanie z tytułu odpowiedzialności zawodowej, o czym zawiadomił ją pismem z dnia [...] sierpnia 2008 r.
Jednocześnie organ przekazał sprawę do Komisji Odpowiedzialności Zawodowej, zwanej dalej "Komisją", w celu przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego.
Komisja ustaliła, że pośrednik w obrocie nieruchomościami M. M. zarejestrowała działalność gospodarczą w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. Z zaświadczenia nr [...] (o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej) z dnia [...] kwietnia 2008 r. wynika, że rozpoczęła ona działalność z dniem 1 stycznia 2003 r. w dwóch miejscach: K., ul. N. [...] oraz W., ul. M. [...]. Jednocześnie w okresie od 4 maja 2006 r. do 31 maja 2008 r. była zatrudniona w firmie P. M.T. z siedzibą w O., ul. O. [...] i na podstawie umowy o pracę z dnia [...] maja 2006 r. była odpowiedzialna za wykonywanie czynności pośrednictwa w ww. firmie.
Jak wynika z ustaleń Komisji, w dniu [...] stycznia 2008 r. M. C. zawarła z firmą P. M. T. umowę pośrednictwa w nabyciu mieszkania w O.. Treść tej umowy wskazuje, że została ona zawarta "...pomiędzy P. M. T. Nr Licencji [...] z siedzibą w O. przy ul. O. [...] lok. [...] reprezentowanym przez M. T....". W umowie brak jest wskazania pośrednika odpowiedzialnego zawodowo za wykonywanie czynności pośrednictwa. W tym czasie M. M. była jedynym pośrednikiem w obrocie nieruchomościami w firmie P. M. T. M. C. była przekonana, że pośrednikiem w obrocie nieruchomościami odpowiedzialnym zawodowo za wykonanie czynności zawodowych, wynikających z zawartej z nią umowy pośrednictwa, jest M. T., który w okresie wykonywania tych czynności nie posiadał licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami. M. C. kontaktowała się wyłącznie z M. T.. Pośrednik w obrocie nieruchomościami - M. M. stwierdziła, że klienci firmy P. M. T. wiedzieli, że ona jest pośrednikiem, ponieważ świadectwo nadania jej licencji zawodowej w zakresie pośrednictwa w obrocie nieruchomościami oraz polisa ubezpieczeniowa wisiały na ścianie w siedzibie ww. firmy. Zdaniem Komisji, wykonywanie czynności pośrednictwa w firmie P. M. T. przez ww. pośrednika miało charakter iluzoryczny, polegający jedynie na firmowaniu jej licencją zawodową działań przedsiębiorcy.