Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka - Klimas (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Sławomir Kozik Asesor WSA Joanna Kruszewska-Grońska Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2017 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. z siedzibą w C. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [....] marca 2017 r. nr [....] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę
Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej GIF) decyzją z [...] marca 2017 r., nr [...] utrzymał w całości decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w [...] (dalej: WIF, organ I instancji) z [...] maja 2015 r. w przedmiocie cofnięcia zezwolenia z [...] września 2009 r., udzielonego [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej: spółka, skarżąca) na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" położonej w [...], przy [...] (dalej apteka).
Za podstawę prawną decyzji GIF przyjął art. 115 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 65 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 72 ust. 1 i 3, art. 74 ust. 1, art. 86 ust. 1, 2 i 9, art. 87 ust. 2 pkt 1 i 2, art. 88 ust. 5 pkt 1, art. 96 ust. 1, art. 103 ust. 1 pkt 2, art. 103 ust. 2 pkt 1 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 w związku z art. 101 pkt 4 i art. 86a ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2016 r. poz. 2142; dalej "Pf.") oraz art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej Kpa.).
Do powyższych rozstrzygnięć doszło w następującym stanie faktycznym.
WIF [...] września 2009 r. wydał spółce zezwolenie na prowadzenie apteki ogólnodostępnej o nazwie "[...]" położonej w [...], przy [...].
Pismem z [...] czerwca 2014 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w [...] poinformował WIF o nieprawidłowościach stwierdzonych w trakcie kontroli podmiotu [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (poprzednio [...] sp. z o.o.), którego działalność polegała na sprzedaży hurtowej wyrobów farmaceutycznych. W wyniku kontroli, w oparciu o faktury VAT stwierdzono, że ww. hurtownia farmaceutyczna zaopatrywała się w produkty lecznicze u podmiotów nie posiadających zezwolenia na prowadzenie hurtowni farmaceutycznej, w tym m.in. u skarżącej spółki. W piśmie podano numery, daty wystawienia oraz wartości netto i brutto faktur wystawionych przez spółkę na rzecz kontrolowanej hurtowni.
Pismem z [...] czerwca 2014 r. WIF zawiadomił spółkę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie cofnięcia udzielonego jej zezwolenia na prowadzenie apteki. Ponadto wezwano spółkę do przekazania w terminie 7 dni kopii faktur VAT, wystawionych przez spółkę, dokumentujących sprzedaż, których numery podano w piśmie.
Przy piśmie z [...] lipca 2014 r. spółka zwróciła się z prośbą o wydłużenie ww. terminu o 14 dni, podając że [...] marca 2014 r. nastąpiły zmiany własnościowe w spółce oraz zmiany we władzach spółki. WIF przychylił się do prośby spółki (pismo z [...] lipca 2014 r.).
Pismem z [...] sierpnia 2014 r. spółka wniosła o umorzenie postępowania administracyjnego oświadczając między innymi, że po zmianach własnościowych i we władzach spółki podejmuje działania niezbędne dla prawidłowego i zgodnego z prawem działania aptek. Według spółki niedozwolona sprzedaż produktów leczniczych była prowadzona z apteki "[...]" w [...], ul. [...], która w marcu 2013 r. została przez spółkę zbyta jako zorganizowana część przedsiębiorstwa, tj. rok przed zmianami właścicielskimi. Do pisma załączono faktury sprzedaży produktów leczniczych (m.in. Fraxiparine, Fragmin, Clexane, Seretide, Serevent, Symbicort, Oxis Turbuhaler, Singulair, Pulmicort Turbuhaler, Arimidex, Zoladex, Pulmozym, CellCept, Vagifem), z których wynika, że sprzedawcą była [...] sp. z o.o. w [...], a nabywcą podmiot nieuprawniony - [...] sp. z .o.o. z siedzibą w [...]. Ponadto spółka przesłała faktury sprzedaży produktów leczniczych pomiędzy [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...],[...][...],[...], a [...] sp. z .o.o. z siedzibą w [...].