Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2018 r. sprawy ze skargi Stowarzyszenia K. (...) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia (...) stycznia 2018 r. nr (...) w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji oddala skargę.
Przedmiotem wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi Stowarzyszenia K. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z [...] stycznia 2018 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję własną z [...] czerwca 2014 r., nr [...], odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta [...] z [...] lipca 2012 r., nr [...],[...] do zwrotu części dotacji udzielonej na realizację zadania "[...]" w kwocie 38.233,45 zł, jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
Kontrolowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym:
Decyzją z [...] lipca 2012 r., nr [...], Prezydent [...] zobowiązał [...] do zwrotu części dotacji udzielonej na realizację zadania "[...]", jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem.
W dniu [...]września 2013 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] wpłynął wniosek [...], reprezentowanego przez r.pr. M. K., o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta [...] z [...] lipca 2012 r., nr [...]. We wniosku wskazano, że decyzja została wydana z naruszeniem art 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. Ponadto podniesiono, że decyzja została wydana bez przeprowadzenia kontroli wobec Klubu.
Decyzją z [...] czerwca 2014 r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] odmówiło stwierdzenia nieważności wskazanej decyzji Prezydenta [...]. W uzasadnieniu swojej decyzji Kolegium wskazało w szczególności, że Wnioskodawca nie podniósł żadnych zarzutów co do ustalonych faktów i okoliczności, na podstawie których wydano decyzję merytoryczną. Kolegium wyjaśniło ponadto, że z akt sprawy bezsprzecznie wynika, że "kontrole zostały dokonane i ustalenia dokonane stanowiły podstawę do wydania przedmiotowej decyzji.".
Wnioskiem [...] czerwca 2014 r. [...], reprezentowany przez r.pr. M. K., zwrócił się do Kolegium z wnioskiem o ponowne rozpoznanie wniosku o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydenta [...] z [...] lipca 2012 r.
Pismem z [...] września 2014 r. Kolegium wezwało Odwołującego się do uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku poprzez:
1) złożenie dokumentów w formie oryginałów bądź urzędowo poświadczonych kopii, z których wynikała będzie legitymacja [...] do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której wydana została decyzja Kolegium z [...] czerwca 2014 r.
2) złożenia pełnomocnictwa, z którego wynikać będzie umocowanie r.pr. M. K. do złożenia wniosku, a także do reprezentowania [...] w postępowaniu administracyjnym w przedmiocie wniosku, wraz z dokumentami w formie oryginałów bądź urzędowo poświadczonych kopii, z których wynikało będzie umocowanie osób udzielających pełnomocnictwa do działania w imieniu [...] w dacie jego udzielenia.
W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik Odwołującego wskazał, że jest ono całkowicie niezasadne i wszystkie niezbędne dokumenty znajdują się w aktach sprawy.
Postanowieniem z [...] listopada 2014 r. Kolegium stwierdziło niedopuszczalność złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Uznało, że nie zostały uzupełnione braki formalne wskazane w wezwaniu. Analiza treści złożonego w sprawie pełnomocnictwa prowadzi do wniosku, że nie uprawnia ono do działania w imieniu podmiotu określonego jako ten, od którego pochodzi wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. w imieniu [...], lecz wyłącznie w imieniu innego podmiotu, tj. [...].