Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Beata Krajewska, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2016 r. sprawy ze skargi [...] w [...] na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie określenia kwoty dofinansowania przypadającej do zwrotu; oddala skargę.
Przedmiotem skargi wniesionej przez [...] w [...] (dalej: Skarżący, Odwołujący, Beneficjent) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest decyzja Ministra Infrastruktury i Rozwoju (Instytucja Zarządzająca, IZ PO RPW) z dnia [...] września 2015 r., Nr [...] o utrzymaniu w mocy decyzji Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Instytucja Pośrednicząca, IP PO RPW) z dnia [...] lipca 2015 r. Nr [...], dotyczącej określenia do zwrotu części środków z dotacji rozwojowej w wysokości 294 579,27 zł wraz z odsetkami oraz zwrotu środków przeznaczonych na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich w kwocie 172 774,84 zł wraz z odsetkami.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] czerwca 2009 r. PARP zawarła z [...] umowę o dofinansowanie nr [...] (dalej jako umowa) na realizację projektu pn. "[...]" (dalej jako Projekt) w kwocie nieprzekraczającej 87 147 623,37 PLN , zaś beneficjent zobowiązał się do zrealizowania Projektu w pełnym zakresie, zgodnie z umową i jej załącznikami, z najwyższą starannością zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa krajowego i wspólnotowego oraz wytycznymi wydanymi na podstawie art. 35 ust. 3 pkt 4-11 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (dalej jako uzppr).
Umowa realizowana była w ramach Programu Operacyjnego Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013 (PO RPW), Osi priorytetowej I Nowoczesna gospodarka; Działania I.3 Wspieranie Innowacji.
W dniach od 17 do 23 grudnia 2013 r., na zlecenie PARP - [...]sp. z o.o. przeprowadziła kontrolę nr [...]w trakcie realizacji Projektu w siedzibie Beneficjenta. W trakcie kontroli zidentyfikowane zostały nieprawidłowości w odniesieniu do udzielonych w ramach Projektu zamówień publicznych.
Ujawnione w toku kontroli nieprawidłowości zostały szczegółowo opisane w informacji pokontrolnej nr [...], w odniesieniu do której beneficjent wniósł zastrzeżenia w piśmie z dnia [...] stycznia 2014 r. Wyjaśnienia beneficjenta poddane zostały szczegółowej weryfikacji, w wyniku czego sporządzona została ostateczna informacja pokontrolna nr [...] z dnia [...] lutego 2014 r., którą beneficjent podpisał i odesłał przy piśmie z dnia [...] lutego 2014 r.
W przesłanej ostatecznej informacji pokontrolnej wskazano, że beneficjent naruszył przepisy art. 29 ust. 2-3 pzp, co skutkowało koniecznością naliczenia korekt finansowych wynikających z umowy o dofinansowanie projektu oraz dokumentu pt. "Wymierzanie korekt finansowych za naruszenia prawa zamówień publicznych związane z realizacją projektów współfinansowanych ze środków funduszy UE" (dalej jako Taryfikator).
W uznaniu dla powyższego IP PO RPW w piśmie z dnia [...] października 2014 r., wezwała Beneficjenta do zwrotu kwoty 467 351,11 PLN wraz z odsetkami liczonymi jak dla zaległości podatkowych od dnia wypłaty środków do dnia zwrotu.
Z uwagi na brak wpłaty organ I instancji w piśmie z dnia [...] listopada 2014 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zwrotu środków wykorzystanych z naruszeniem procedur, wypłaconych uczelni na podstawie umowy o dofinansowanie Projektu pn. "[...]".