Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Krajewska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Piotr Kraczowski (spr.), Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi K. Sp. z o.o. w B. na rozstrzygnięcie Ministra Rozwoju Regionalnego z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę
K. Sp. z o. o. z siedzibą w B. (zwana dalej: skarżącą) w odpowiedzi na ogłoszenie konkursu wniosków o dofinansowanie z Funduszu Spójności (konkurs nr [...]) w ramach Programu Operacyjnego "Infrastruktura i Środowisko", priorytet I - "Gospodarka wodno-ściekowa", działanie 1.1 "Gospodarka wodno-ściekowa w aglomeracjach powyżej 15 tysięcy RLM", [...] listopada 2009 r. zgłosiła wniosek o dofinansowanie przedsięwzięcia pod nazwą [...].
W. Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej we W. pismem z [...] stycznia 2010 r. poinformował skarżącą, że wniosek spełnia kryteria formalne i w ramach oceny merytorycznej I stopnia - projekt uzyskał [...] pkt na 61 pkt, co stanowi 49,18% maksymalnej ilości punktów możliwych do uzyskania. W związku z nieuzyskaniem, co najmniej 60% wymaganych punktów tj. [...] pkt przedmiotowy wniosek został odrzucony z dalszej oceny w ramach procedury konkursowej.
Skarżąca spółka nie godząc się z odrzuceniem wniosku [...] stycznia 2010 r. złożyła protest. W proteście zakwestionowała ocenę merytoryczną I stopnia w zakresie kryterium nr 2 "Wypełnienie przez aglomerację wymogów dyrektywy 91/271/EWG z 21 maja 1991 r. w sprawie oczyszczania ścieków komunalnych" oraz kryterium nr 6d "Przygotowanie projektu - wartość zadań inwestycyjnych posiadających pozwolenia na budowę w stosunku do wartości wszystkich zadań wymagających pozwolenia na budowę planowanych do realizacji warunków kontraktowych "Czerwonej Książki FIDIC" (lub równoważnej)" i wniosła o ich ponowną ocenę.
Skarżąca co do kryterium nr 6d, wskazała, że zespół ds. oceny wniosków powołał się na pismo Ministerstwa Środowiska z [...] grudnia 2009 r. określające brak możliwości uwzględnienia na etapie oceny merytorycznej I stopnia pozwoleń na budowę, dla których na dzień zakończenia składania projektów nie złożono wniosku o wydanie pozwolenia na budowę. Skarżąca odnosząc się do powyższego wyjaśniła, że brak na dzień składania wniosków pozwoleń na budowę dla zadań planowanych do realizacji na terenie Gminy M. jest wynikiem opieszałości organu właściwego do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Uzyskanie tej decyzji warunkowało możliwość uzyskania kolejnych decyzji tj. decyzji lokalizacyjnych oraz decyzji pozwolenia na budowę. Według skarżącej w tej sytuacji istnieje uzasadnienie do zastosowania pkt 31 Regulaminu konkursu i dopuszczenia uzupełnienia pozwoleń na budowę po dniu zakończenia składania wniosków w trakcie trwania procedury konkursowej.
W. Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej we W. pismem z [...] lutego 2010 r. poinformował spółkę o negatywnym rozpatrzeniu protestu. Co zarzutów dotyczących kryterium nr 2 wyjaśnił, że projekt będzie realizowany na terenie trzech aglomeracji: K., M. i P. i jest projektem kompleksowym. Przyrost RLM w aglomeracjach kształtuje się następująco: w M. [...] RLM, w P. [...] RLM, K. [...] RLM; co daje wskaźnik [...] wyliczony jako średnia ważona przyrostu RLM w aglomeracjach dla projektu do sumy RLM aglomeracji. Ponadto wyjaśnił, że wniosek o dofinansowanie obejmuje trzy aglomeracji i jest projektem kompleksowym. W takiej sytuacji nie można, z jednej strony przyjmować do projektu zadania dotyczące wodociągowania i wyliczać pomoc finansową uwzględniając koszty wodociągowania jako koszty kwalifikowane, z drugiej zaś strony włączając aglomerację w celu korzystniejszego wskaźnika danego kryterium oceny wniosku, przy tym odwołano się do "Szczegółowego opisu priorytetów wersja 3.2 z 3 września 2009 r.".