Zasadniczym warunkiem zastosowania analizowanego przepisu jest ustalenie w sposób niebudzący wątpliwości, że wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem oraz by owo stwierdzenie wadliwości postępowania egzekucyjnego nastąpiło już po pobraniu od zobowiązanego należności z tytułu kosztów egzekucyjnych.
Wskazać należy, że na poszczególnych podmiotach postępowania egzekucyjnego ciążą określone ustawą obowiązki, a także przysługują im wynikające z ustawowych uregulowań uprawnienia. Jednym z podstawowych obowiązków wierzyciela jest wystawienie zgodnie z wymogami przewidzianymi w art. 27 u.p.e.a. tytułu wykonawczego, który jest niezbędnym dokumentem dla wszczęcia i prowadzenia egzekucji. Natomiast obowiązkiem organu egzekucyjnego jest zbadanie dopuszczalności egzekucji administracyjnej, a także sprawdzenie, czy tytuł wykonawczy odpowiada wymogom określonym w art. 27 § 1 i § 2 u.p.e.a. Organ ten nie ma jednak uprawnień do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym.
W przedmiotowej sprawie uznanie tytułu wykonawczego za niezgodny z prawem nastąpiło w oparciu o postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia ...07.2012 r. nr ..., w którym stwierdzono, iż w sytuacji, w której nie można mówić o odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania spadkodawcy, gdyż nie zostały wydane decyzje o zakresie odpowiedzialności poszczególnych spadkobierców, nie jest możliwe prowadzenie wobec tych spadkobierców egzekucji administracyjnej należności, do których zobowiązany był spadkodawca. Zatem w ocenie Sądu nie doszło do naruszenia art. 64c § 3 u.p.e.a. co sugerowano w skardze.
Sąd nie podziela poglądu skarżącego jakoby brak było podstawy do obciążenia wierzyciela kosztami egzekucyjnymi powstałymi na podstawie art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. gdyż powstały one już po wstrzymaniu postępowania egzekucyjnego.
Otóż należy zauważyć iż koszty egzekucyjne w postaci opłaty za zajecie rachunku bankowego wskazanej w art. 64 § 1 pkt 4 u.p.e.a. powstały w dniu ...06.2012 r. ( w myśl art. 80 § 2 zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu). Zgodnie z art. 64 § 1 pkt 4 i pkt 14 oraz art. 64 § 6 u.p.e.a. organ egzekucyjny w egzekucji należności pieniężnych pobiera opłaty za dokonane czynności egzekucyjne w wysokości odpowiedającej określonemu procentowi kwoty egzekwowanej należności, a nie kwoty wyegzekwowanej i przekazanej wierzycielowi. Przedmiotowe koszty powstały zatem przed wydaniem postanowienia o wstrzymaniu przedmiotowego postępowania egzekucyjnego tj. przed dniem ...07.2012 r.
Przypomnieć wreszcie należy że Burmistrz Miast i Gminy P. w dniu ... stycznia 2011 r. wystawił trzy odrębne tytuły wykonawcze (na P.M., M. M. i M. M.) wskazując jako podstawę prawną dochodzonej należności tą samą decyzję oraz kwotę całej dochodzonej opłaty planistycznej.
Było to więc w istocie wskazanie solidarnego dochodzenia należności ze wszystkimi tego konsekwencjami prawnymi. Zatem wszczęcie wobec każdej ze zobowiązanych odrębnego postępowania egzekucyjnego i dochodzenie od każdej z nich całości należności nie było sprzeczne z żadnym z przywołanych w skardze przepisów prawa.
Odnosząc się natomiast do zarzutu rażącego naruszenia terminu załatwienia sprawy przez organ I instancji wskazać trzeba iż ta kwestia nie ma znaczenia w niniejszej sprawie albowiem od należności obciążającej skarżącego (wierzyciela) nie są naliczone odsetki za zwłokę.
Mogła być ona natomiast podstawą wniesienia skargi na bezczynność bądź przewlekłość postępowania organu.
Podstawą wyroku jest art. 151 p.p.s.a.