Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Michał Sowiński, Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Asesor WSA - Arkadiusz Koziarski, , Protokolant - referent stażysta Patrycja Młynarczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2021 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej oddala skargę.
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] marca 2021 r. Główny Inspektor Farmaceutyczny, na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4 oraz art. 37ap ust. 1 pkt 2 i art. 101 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 499 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2019 r. poz. 499 ze zm., dalej: "u.p.f."), po rozpatrzeniu odwołania utrzymał w mocy decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] czerwca 2019 r. (dalej zwany "WIF" lub "organ I instancji"), cofającą przedsiębiorcy [...] Sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej: "Strona", "Skarżąca" lub "Spółka") zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" w L., ul. [...].
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] października 2015 r., WIF udzielił Spółce zezwolenia na prowadzenie apteki ogólnodostępnej "[...]" w L., ul. [...].
W dniu 15 listopada 2017 r. rozpoczęta została kontrola doraźna w ww. aptece. Objęto nią okres od 1 stycznia 2016 r. do 16 listopada 2017 r. Z przeprowadzonej kontroli sporządzono protokół, opatrzony datą 16 listopada 2017 r.
Wobec powyższego zawiadomieniem z dnia 1 marca 2018 r. L. Wojewódzki Inspektor Farmaceutyczny wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia zezwolenia udzielonego przez L. Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego w L. z dnia [...] października 2015 roku na prowadzenie apteki ogólnodostępnej, położonej w L. przy ul. [...], na podstawie art. 37 ap ust. 1 pkt 2 oraz art. 103 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 1 i 2 u.p.f.
W toku postępowania, w piśmie z 11 czerwca 2018 r. Strona wyjaśniła, że nie było produktów leczniczych, które zwiększyły stan magazynowy aptek w wyniku wykonywanych operacji nadwyżek. Wszystkie towary, które są wprowadzane na stan magazynowy i w związku z tym zwiększają stan magazynowy apteki, pochodzą z przesunięcia międzymagazynowego lub faktu zakupu od uprawnionych podmiotów. Apteka nie jest w stanie udokumentować zwiększenia stanu magazynowego. Sumarycznie bilans przychodu i rozchodu produktów leczniczych jest zgodny. Rozchód produktów leczniczych odbywa się, poprzez sprzedaż zafiskalizowaną, przesunięcia do innej apteki spółki, utylizacje w wyniku przeterminowania produktów leczniczych lub zdjęcia ze stanu magazynowego produktów, które zostały skradzione, zniszczone, ujawniły się ich braki podczas inwentaryzacji lub zostały przyjęte do użycia przez personel.
Następnie w piśmie z 7 sierpnia 2018 r. odnosząc się do wezwania do przedłożenia faktury nr [...] przedsiębiorca wskazał, że taki dokument nie istnieje i został on omyłkowo wprowadzony. Informacje zawarte w programie [...] nie muszą odzwierciedlać stanu faktycznego. Odnosząc się z kolei do przesunięcia [...] poinformował, że nie jest w posiadaniu dokumentu, zaś po analizie dokumentacji przedłożył fakturę nr [...] z [...] Sp. z o.o.
Wezwaniem z 7 listopada 2018 r. organ I instancji wezwał Stronę do przedłożenia wskazanych w tym piśmie dokumentów oraz wyjaśnienia rozbieżności, dotyczących kwoty zakupu z hurtowni farmaceutycznej z wydruku komputerowego, pobranego w dniu kontroli, pt. "Rejestr wszystkich dokumentów zakupu (w cenach zakupu) za okres od 2016.01.01 do 2017.11.16." dla wszystkich kontrahentów, a kwotą wydruku komputerowego, pobranego w trakcie kontroli doraźnej w dniu 16.11.2017 r. pt. "Rejestr wszystkich dokumentów zakupu (w cenach zakupu)" za okres od 2016.01.01. do 2017.11.16" - dotyczącą hurtowni [...].