Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Ewa Wrzesińska-Jóźków, Sędzia WSA - Anna Wesołowska, Sędzia WSA - Tomasz Zawiślak (spr.), Protokolant st. specjalista - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2015 r. sprawy ze skargi H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z dnia [...] kwietnia 2014 r. 2. zasądza od Dyrektora Izby Celnej w W. na rzecz H. Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem skargi złożonej przez H. Sp. z o.o. w W. (dalej: skarżąca, strona lub spółka) było postanowienie Dyrektora Izby Celnej w Warszawie (dalej: Dyrektor IC, organ odwoławczy lub II instancji) z [...] maja 2014r., nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. (dalej: Naczelnik UC lub organ I instancji) z [...] kwietnia 2014r., nr [...] odmawiające zawieszenia postępowania dotyczącego wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Zaskarżone postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Postanowieniem z [...] lipca 2013r., nr [...] Naczelnik UC wszczął wobec spółki postępowanie w sprawie urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
W dniu [...] września 2013 r. organ I instancji zawiesił postępowanie wszczęte ww. postanowieniem, które następnie podjął w dniu [...] stycznia 2014 r.
Postanowieniem z [...] lutego 2014 r. Naczelnik UC ponownie zawiesił postępowanie wszczęte w dniu [...] lipca 2013r. wskazując jako podstawę prawną art. 216 i 201 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2015r., poz. 613 ze zm., dalej: O.p.). Organ I instancji wyjaśnił, że znany jest mu fakt przedstawienia przez Naczelny Sąd Administracyjny pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego o zgodności art. 14 ust.1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm., dalej: u.g.h.) z art. 2 i 7 Konstytucji RP oraz z art. 20 i 22 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. W związku z tym w ocenie Naczelnika UC rozpoznanie przez Trybunał Konstytucyjny pytania prawnego będzie miało wpływ na wynik postępowania w niniejszej sprawie, co dało podstawę do zastosowania art. 201 § 1 pkt 2 O.p.
Postanowieniem z [...] marca 2014r. organ I instancji poinformował stronę o możliwości wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego w celu nałożenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry.
Pismem z 31 marca 2014 r. spółka wypowiedziała się w sprawie zebranego materiału i wniosła, m.in. o zawieszenie postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, do czasu wydania orzeczeń przez Trybunał Konstytucyjny w związku z pytaniami prejudycjalnymi zadanymi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oraz Naczelny Sąd Administracyjny. Ponadto oddzielnym pismem z 31 marca 2014r. strona wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 201 § 1 pkt 2 O.p. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o przestępstwo skarbowe. Wskazując, że jego rozstrzygnięcie może wykazać brak podstaw do ukarania spółki karą pieniężną w przedmiotowym postępowaniu i bezprzedmiotowość postępowania.