Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek, Sędzia WSA - Irena Jakubiec - Kudiura, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik (spr.), Protokolant specjalista - Agnieszka Małyszko, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2016 r. sprawy ze skargi [...] prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] na rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu oddala skargę.
Przedmiotem skargi W.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W. (dalej: "Wnioskodawca", "Skarżący"), wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie jest rozstrzygnięcie Centrum Projektów Polska Cyfrowa (dalej: "CPPC", "organ") z dnia [...] października 2016 r. Nr [...] w przedmiocie protestu od negatywnej oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie dla projektu pn. "[...]" Nr [...] (pismo z dnia [...] sierpnia 2016 r. Nr [...]).
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Strona złożyła wniosek o dofinansowanie realizacji projektu pn. "[...]" z Programu Operacyjnego Polska Cyfrowa: I oś priorytetowa Powszechny dostęp do szybkiego internetu, Działanie 1.1 Wyeliminowanie terytorialnych różnic w możliwości dostępu do szerokopasmowego internetu o wysokich przepustowościach.
Pismem z dnia [...] sierpnia 2016 r. o numerze wskazanym wyżej, organ poinformował Stronę, że w wyniku przeprowadzonej oceny przedmiotowy projekt otrzymał ocenę negatywną i nie został zatwierdzony do realizacji. Wniosek uzyskał 93,34 pkt i nie został rekomendowany do dofinansowania e względu na niespełnienie kryterium oceny merytorycznej pn. "Czy zaplanowane przychody są adekwatne do obszaru (ocena finansowa- przychody) ?".
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia przytoczono opinie wydane przez dwóch niezależnych ekspertów merytorycznych I stopnia.
Pierwszy ekspert stwierdził, że Wnioskodawca wskazał, że w planowanym okresie będzie świadczył usługi dla 1701 abonentów nie przedstawiając szczegółowych założeń dla modelu popytowego. Wnioskodawca podał, że spośród 2314 gospodarstw domowych funkcjonujących na obszarze interwencji, aż 1701 skorzysta z jego usługi (73,51%), a w odniesieniu do przedsiębiorstw (podano, że na przedmiotowym obszarze interwencji znajduje się ich około 300), wskazał, że wszyscy przedsiębiorcy są potencjalnie zainteresowani dostępem do usług oferowanych w ramach projektu (pkt. 2.11 "Studium Wykonalności"), nie przedstawiając informacji na temat prowadzonego wśród przedmiotowej grupy badania.
Natomiast zgodnie z opisem kryterium wynikającym z dokumentu "Kryteria wyboru projektów formalnych i merytorycznych dla działania 1.1 POPC", badaniu podlega m.in. przyrost abonentów w czasie w relacji do modelu popytowego.
Ekspert ocenił negatywnie brak przedstawienia założeń dla modelu popytu na planowaną usługę, a także nieprzedstawienie wyników analiz popytu przeprowadzonego przez Wnioskodawcę na obszarze planowanej realizacji projektu.
Podkreślono, że zgodnie z pkt IV.4.1 "Instrukcji wypełniania Studium Wykonalności dla projektu działania 1.1 POPC", w analizie popytu należy opisać zarówno bieżący, jak i prognozowany popyt na oferowaną usługę. Przedstawione prognozy powinny być realistyczne, opierać się o realne założenia oraz wyniki przeprowadzonych analiz, w szczególności dotyczących wielkości popytu i sprzedaży. Prognozy muszą być dostosowane do specyfiki prowadzonej działalności (pkt VI Analiza finansowa).