Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Marek Krawczak (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia WSA - Izabella Janson, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 maja 2017 r. sprawy ze skargi Fabryki Mebli "L." L. S., W. S. Spółka jawna z siedzibą w Z. na decyzję Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z dnia (...) sierpnia 2016 r. nr (...) w przedmiocie odmowa wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych oddala skargę
Przedmiotem skargi złożonej przez F.sp. j. z siedzibą w Z. (dalej jako: "Skarżąca" "Spółka" lub "Strona") jest decyzja Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej (dalej jako: "Minister", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji") z dnia ... sierpnia 2016 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (dalej jako: "Prezes PFRON" lub "organ I instancji") z dnia ... grudnia 2015 r. odmawiającą stronie wypłaty miesięcznego dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
Skarżąca przekazała za pośrednictwem Systemu Obsługi Dofinansowań i Refundacji do PFRON wniosek Wn-D o wypłatę dofinansowania do wynagrodzeń pracowników niepełnosprawnych za miesiąc czerwiec 2015 r.
Decyzją z dnia ... grudnia 2015 r. Prezes PFRON odmówił wypłaty przedmiotowego dofinansowania. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie stwierdził, że z dokumentacji będącej w posiadaniu organu, w tym m.in. bilansu oraz rachunku zysków i strat sporządzonych na dzień 30 czerwca 2015 r. wynikało, że Strona znajduje się w trudnej sytuacji ekonomicznej.
Jak wyjaśnił organ I instancji, w myśl art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy z 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz. U. z 2011 r., Nr 127, poz. 721 ze zm., dalej jako: "ustawa o rehabilitacji"), pomoc ze środków Funduszu (w formie dofinansowania do wynagrodzeń zatrudnionych pracowników niepełnosprawnych) nie może zostać udzielona lub wypłacona pracodawcy wykonującemu działalność gospodarczą znajdującemu się w trudnej sytuacji ekonomicznej według kryteriów określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej dotyczących udzielania pomocy publicznej. Dodał, że z przedstawionych przez stronę dokumentów wynika natomiast, że kapitał podstawowy wynosił ... zł, kapitał zapasowy został wykazany w kwocie ujemnej ... zł a w okresie od stycznia do czerwca 2015 r. strona osiągnęła zysk netto w wysokości ... zł, co oznacza, że ponad potowa kapitału Spółki została utracona. Ponadto wartość zobowiązań i rezerw na zobowiązania wynosiła ... zł i przewyższyła wartość aktywów ogółem Spółki wynoszących ... zł, tym samym kapitał własny przyjął wartość ujemną w wysokości ... zł.
W odwołaniu Skarżąca podniosła, że rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26 czerwca 2014 r., dalej jako: "rozporządzenie nr 651/2014") w motywie 14 i art. 1 ust. 4 lit. c) przywołanym w komparycji zaskarżonej decyzji wyraźnie stanowi, że jego postanowienia nie mają zastosowania do pomocy udzielanej przedsiębiorcom znajdującym się w trudnej sytuacji, a tak sytuację ekonomiczną pracodawcy ocenił Prezes PFRON, co uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.
W ocenie Strony, przy interpretacji art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji nie można też zastosować Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw, ponieważ Wytyczne nie mogą być uznane za prawo Unii Europejskiej w rozumieniu art. 48a ust. 3 pkt 1 ustawy o rehabilitacji (...), gdyż zostały ustanowione mocą komunikatu Komisji, a komunikat nie jest wymieniony wśród źródeł prawa Unii Europejskiej.