Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Małgorzata Rysz, Sędzia WSA - Irena Kudiura, Asesor Sądowy WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant - Beata Zborowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 czerwca 2007 r. sprawy ze skargi Gminy M. na decyzję Ministra Finansów z dnia [...] lipca 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia dotacji pobranej w nadmiernej wysokości 1. oddala skargę 2. oddala wniosek pełnomocnika Ministra Finansów o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zaskarżoną decyzją z [...] lipca 2006 r., nr [...] Minister Finansów, po rozpatrzeniu odwołania, utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z [...] czerwca 2006 r., nr [...] odmawiającą umorzenia Gminie M. dotacji z budżetu państwa pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł. oraz odsetek liczonych jak dla zaległości podatkowych od 16 stycznia 2005 r. do dnia zapłaty.
Orzeczenie wydane zostało w następującym stanie faktycznym.
Decyzją z [...] lutego 2006 r., nr [...], Wojewoda [...] orzekł względem Gminy M. o obowiązku zwrotu do budżetu państwa części dotacji pobranej w nadmiernej wysokości: z tytułu niesłusznie wypłaconych świadczeń rodzinnych w kwocie [...] zł. oraz z tytułu odsetek liczonych jak dla zaległości podatkowych od dnia 16 stycznia 2005 r. do dnia zapłaty. Rozstrzygnięcie wydane zostało w następstwie stwierdzonych, podczas kontroli w Miejsko-Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w M., nieprawidłowości w przyznawaniu świadczeń rodzinnych.
Następnie Gmina M., wnioskiem z 13 lutego 2006 r., uzupełnionym wnioskiem z 8 marca 2006 r., wystąpiła do Wojewody [...] o umorzenie powyższej kwoty dotacji wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wniosku, jako powód powstałych nieprawidłowości, wskazała zmienność przepisów prawa. Zaznaczyła, że nieprawidłowości powstały w pierwszym roku przejęcia zadań zleconych z zakresu administracji rządowej dotyczących świadczeń rodzinnych. Oświadczyła, iż całkowita kwota niesłusznie przyznanych świadczeń, w odniesieniu do 93 wnioskodawców, wyniosła [...] zł., jednakże na skutek czynności ,,naprawczych-- (dobrowolnego zwrotu przez świadczeniobiorców, części niesłusznie wypłaconych świadczeń) odzyskano kwotę [...] zł., która została zwrócona do budżetu państwa. Powołała się na wysoki poziom bezrobocia w gminie oraz wzrastającą ilość osób występujących do Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w M. o dofinansowanie opłat za mieszkanie, prąd, gaz, zakup opału itp. co spowodowało, że kwota przyznanych zasiłków celowych, okresowych i specjalnych w ostatnich miesiącach znacznie wzrosła. Natomiast przygotowując projekt budżetu Gminy M. na 2006 r. nie przewidziano dodatkowych środków na ten cel, a ewentualne przesunięcia w budżecie mogłyby spowodować rozliczne utrudnienia w funkcjonowaniu Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w M.. W świetle powyższego, zdaniem wnioskodawcy, konieczność zwrotu kwoty niesłusznie wypłaconych świadczeń wpłynęłaby niekorzystnie na sytuację najbardziej potrzebujących mieszkańców gminy.
Po rozpatrzeniu powyższego wniosku Wojewoda [...], decyzją z [...] marca 2006 r. odmówił umorzenia dotacji oraz odsetek. Decyzja ta została następnie uchylona, decyzją Ministra Finansów z [...] maja 2006 r. a sprawa przekazana została organowi I instancji, do ponownego rozpatrzenia.
Na skutek ponownego rozpatrzenia wniosku Gminy M., Wojewoda [...] decyzją z [...] czerwca 2006 r., nr [...], odmówił umorzenia dotacji z budżetu państwa pobranej w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł. wraz z odsetkami. W podstawie prawnej organ wskazał art. 207 § 1 w związku z art. 67 a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 146 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.).