Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Krystyna Madalińska- Urbaniak, Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Cezary Kosterna (spr.), Protokolant: referent - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 grudnia 2010 r. sprawy ze skargi S. Sp. z o.o. w O. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] października 2010 r. nr rozstrzygnięcia [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu; oddala skargę.
1. Skarżąca - "S." Spółka z o.o. w O. w dniu ... grudnia 2009 r. złożyła do Regionalnej Instytucji Finansowej (... Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. - dalej: RIF) wniosek o dofinansowanie realizacji projektu o nazwie "Opracowanie i wdrożenie do produkcji S. sp. z o.o. gamy nowych, innowacyjnych dyspersji" w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007 - 2013, Działanie 1.4 (wsparcie projektów celowych) -4.1 (Wsparcie wdrożeń wyników prac B+R)". Wniosek ten na skutek informacji o stwierdzonych uchybieniach formalnych został skorygowany pismem z ... stycznia 2010 r.
2. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP) pismem z ... maja 20010 r. poinformowała skarżącą, że finansowanie nie zostało przyznane, gdyż projekt nie spełnił wszystkich obligatoryjnych kryteriów z następujących przyczyn:
1) W zakresie kryterium: "Projekt obejmuje badania przemysłowe i/lub prace rozwojowe oraz zakłada wdrożenie wyników tych badań lub prac w działalności gospodarczej wnioskodawcy" - skarżąca nie dokonała szczegółowego opisu wraz z uzasadnieniem planowanych prac rozwojowych, nie podała w części wdrożeniowej opisu i planu wdrożenia wyników prac badawczych prowadzonych w ramach działania. Podając planowane wydatki, nie podała opisu i uzasadnienia konieczności ich ponoszenia w związku z realizacją projektu.
2) W zakresie kryterium: "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu" - skarżąca nie opisała i nie uzasadniła planowanych wydatków inwestycyjnych.
W punktach C.1.5 i C.1.7 biznesplanu wydatki zostały tylko wymienione. Wskazano na potrzebę wybudowania nowego zakładu, nie określono jednak wielkości zakładu, powierzchni hal technologicznych i budynków, co uniemożliwia ocenę racjonalności planowanych wydatków.
WQ biznesplanie nie zostały uwiarygodnione koszty zleceń zewnętrznych, brakuje rozbicia kosztów na konkretnych zleceniodawców. Nie przedstawiono kwalifikacji dwóch konsultantów wybranych do realizacji zadań, ani szczegółów ich zadań, które uzasadniałyby ich wynagrodzenie, bez rozbicia kosztów na konkretnych zleceniobiorców i bez podania konkretnych zadań tych zleceniobiorców.
3. Pismem z ... czerwca 2010 r. skarżąca wniosła do Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości S.A. protest od wyników oceny, obszernie go uzasadniając, rozwijając szczegółowo uzasadnienie poszczególnych części projektu.
Z uwagi na to, że co do pierwszego z zakwestionowanych kryteriów PARP uznał protest za uzasadniony, uwagi zawarte w proteście dotyczące tego kryterium nie były przedmiotem badania przez Sąd.
Co do kryterium "Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu", skarżąca podniosła, że oceniający popełnili błąd w trakcie oceny, polegający na nieuważnym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie oraz kryteriów wyboru projektów, niewłaściwym zinterpretowaniu wskazanych w nich okoliczności oraz niewłaściwej ocenie projektu z innych, dających się zdefiniować w sposób obiektywny przyczyn, co miało wpływ na wynik przeprowadzonej oceny. Skarżąca podniosła, że w pkt. C.1. biznesplanu przedstawiono cel i charakterystykę projektu, przedstawiono szczegółowe uzasadnienie w kontekście wpływu projektu na ofertę przedsiębiorcy i proces produkcji. Wskazała, że potrzeby inwestycyjne, które będą stanowiły koszt kwalifikowany projektu nie będą miały charakteru odtworzeniowego, a będą związane tylko z celami opisanymi we wniosku o dofinansowanie projektu, a w związku z tym, iż część wdrożenia (technologia) zależy od wyników prac badawczych, nie ma możliwości przedstawienia dokładnej technologii. Nie ma też możliwości wskazania na tym etapie konkretnych wykonawców - podmiotów zewnętrznych, których będzie należało zatrudnić przy realizacji projektu.