Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Małgorzata Dałkowska - Szary (spr.), Sędzia WSA - Danuta Dopierała, Asesor WSA - Joanna Gierak - Podsiadły, , Protokolant - Marcin Woźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2009 r. spraw ze skarg M.P. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie: stwierdzenia powstania długu celnego i określenia wynikającej z niego kwoty oraz stwierdzenia powstania zobowiązania podatkowego i określenia jego kwoty; 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części: a) utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji w zakresie określającym wysokość kwoty długu celnego b) w zakresie wymierzającym odsetki od należności celnych; 2. w pozostałej części skargi oddala; 3. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w uchylonej części do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Przedmiotem skargi z 5 sierpnia 2008 r. wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przez M.P. jest decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. z [...] czerwca 2008 r. nr [...]. Decyzją tą - wydaną po rozpoznaniu odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celnego [...] w W. z [...] lutego 2006 r., w której organ ten stwierdził powstanie w dniu [...]12.2002 r. długu celnego oraz zobowiązania podatkowego wobec towaru w postaci kosmetyków wskazanych w decyzji oraz określił kwotę wynikającą z długu celnego oraz kwotę podatku od towarów i usług i podatku akcyzowego w stosunku do towaru objętego zgłoszeniem celnym oraz obliczył odsetki za zwłokę od należności celnych i podatkowych - Dyrektor Izby Celnej uchylił ww. decyzję organu I instancji w części dotyczącej:
- stwierdzenia, że dług celny i zobowiązania podatkowe powstały w dniu [...] grudnia 2002 r. i orzekł, że dług celny i zobowiązanie w podatku od towarów i usług oraz w podatku akcyzowym z tytułu importu towarów powstały w dniu [...] grudnia 2002 r.,
- wymiaru odsetek od należności celnych i orzekł w tym zakresie,
- określenia odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej i umorzył postępowanie w tej części,
- w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Zaskarżona przez M.P. decyzja Dyrektora Izby Celnej w W. została wydana w następującym stanie faktycznym.
W dniu [...] października 1998r. Prezes Głównego Urzędu Ceł udzielił M. P. pozwolenia na prowadzenie składu celnego publicznego Nr [...], pod nazwą "[...]" w miejscowości W. gm. K. Jednocześnie M.P. uzyskał pozwolenie Dyrektora Urzędu Celnego w W. na korzystanie z procedury składu celnego.
W dniach 30 sierpnia 2002 r. - 30 października 2002 r. funkcjonariusze Izby Celnej w W. przeprowadzili kontrolę działalności składu celnego, prowadzonego przez firmę M.P. "[...]" na podstawie pozwolenia Prezesa Głównego Urzędu Ceł z [...] października 1998 r.
W wyniku kontroli stwierdzono nieprawidłowości, tj. nadwyżkę towaru oraz wyprowadzenie ze składu celnego towaru objętego procedurą dopuszczenia do obrotu przed uiszczeniem należności celnych.
Następnie decyzją z [...] października 2003 r. Dyrektor Izby Celnej w W. cofnął M.P. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "[...]" pozwolenie z [...] października 1998 r. na prowadzenie składu celnego publicznego typu A, ponieważ działalność w składzie celnym prowadzona była niezgodnie z przepisami prawa celnego, otrzymanym pozwoleniem i regulaminem funkcjonowania składu celnego.
W dniu [...] grudnia 2002 r. upłynął termin ważności zabezpieczenia generalnego nr [...], które było wykorzystywane jako zabezpieczenie należności celnych i podatkowych w związku z objęciem towarów procedurą składu celnego, m.in. na podstawie zgłoszenia celnego Nr [...] z [...] czerwca 2001 r.
W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Celnego [...] w W. postanowieniem z [...] grudnia 2003 r. (uzupełnionym postanowieniem z [...] marca 2004r.) wszczął z urzędu postępowanie w sprawie uregulowania sytuacji towarów objętych procedurą składu celnego na podstawie ww. zgłoszenia celnego z 6 czerwca 2001 r., wobec których procedura zawieszająca nie została zakończona przed upływem terminu ważności zabezpieczenia. Postanowienie zostało skierowane do M.P. Spółki z o.o. "[...]".