Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska (spr.), Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak, Protokolant st. spec. - Sylwia Wojtkowska-Just, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015 r. sprawy ze skargi P. S. na rozstrzygnięcie zawarte w piśmie Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie; 2. zasądza od Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. na rzecz P. S. kwotę 457 zł (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (zwanej dalej: "ARiMR", "Agencją" lub "organem"), zawarte w piśmie z dnia [...] maja 2014 r. nr [...] o odmowie przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych.
Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:
P. S. (dalej jako: "skarżący") złożył w dniu [...] kwietnia 2013 r. do [...] OR ARiMR wniosek [...] o przyznanie pomocy w ramach działania "Tworzenie i rozwój mikroprzedsiębiorstw" objętego PROW na lata 2007-2013.
Przeprowadzona weryfikacja wniosku oraz załączonych do niego dokumentów wykazała, iż zachodzi potrzeba usunięcia braków i złożenia wyjaśnień. Braki w dokumentacji dołączonej do wniosku dotyczyły m.in. niedostarczenia ostatecznego pozwolenia na budowę w zakresie robót budowlanych, co do których wymagane jest uzyskanie takiego pozwolenia; zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi wraz z załącznikami oraz oświadczenie wnioskodawcy, że właściwy organ nie wniósł sprzeciwu; brak szkiców, rzutów, rysunków sytuacyjnych z wymiarami pozwalającymi zweryfikować przedmiar robót. Z tego względu pismem z dnia [...] lutego 2014 r. (P-1/135) poinformowano skarżącego o konieczności uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania ww. pisma. W przedmiotowym piśmie wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakie wyjaśnienia należy złożyć.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie skarżący pismem z dnia [...] marca 2014 r. wniósł o przedłużenie terminu, celem uzyskania wymaganych dokumentów. Organ wyraził zgodę na wskazane przedłużenie terminu.
W dniu [...] marca 2014 r. do [...] OR ARiMR wpłynęły dokumenty stanowiące pierwsze uzupełnienie wniosku o przyznanie pomocy.
W wyniku analizy przedłożonej dokumentacji stwierdzono, iż wniosek o przyznanie pomocy w dalszym ciągu wymagał uzupełnienia oraz złożenia wyjaśnień. Zidentyfikowane braki, tak jak wcześniej, dotyczyły m.in. niedostarczenia oświadczenia wnioskodawcy, że w terminie 30 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwy organ nie wniósł sprzeciwu; brak zaświadczenia o sposobie użytkowania obiektu lub zmianie sposobu użytkowania obiektu oraz w szczególności nieprawidłowość polegającą na braku możliwości sprawdzenia powierzchni ułożenia kostki oraz obrzeży (pkt. 8 pisma). Wobec powyższego pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. (P-1/135) skarżący został ponownie wezwany do uzupełnienia wniosku, złożenia poprawnych dokumentów oraz wyjaśnień w terminie 21 dni kalendarzowych od dnia otrzymania tego pisma. W przedmiotowym piśmie wskazano, jakie dokumenty należy dostarczyć oraz jakie wyjaśnienia należy złożyć.
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2014 r. wniósł o przedłużenie terminu, celem uzyskania wymaganych dokumentów. Organ wyraził zgodę na wskazane przedłużenie terminu.