Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Dorota Mydłowska, Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Asesor WSA - Andrzej Kania (spr.), Protokolant - Robert Żukowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2007 r. sprawy ze skargi D. B. na decyzję Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia ... marca 2007 r. znak: ... w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych 1. Uchyla zaskarżoną decyzję. 2. Zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, na rzecz adwokata M. K. prowadzącej Kancelarię Adwokacką przy ..., tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej kwotę ... zł (...), w tym: tytułem opłaty kwotę ... zł (...), tytułem 22 % podatku od towarów i usług kwotę ... zł (...), oraz kwotę ... zł (...) tytułem innych udokumentowanych wydatków pełnomocnika.
Przedmiotem skargi z 23 kwietnia 2007 r. wniesionej przez D. B. jest decyzja Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (powoływanego dalej jako Prezes Zakładu) z ... marca 2007 r. znak: ..., Nr ..., utrzymująca w mocy decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (powoływanego dalej jako Zakład) z ... lutego 2007 r. Nr ..., o odmowie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym:
Strona pismem z 22 września 2006 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddziału w Z. . z wnioskiem o umorzenie należności z tytułu składek. Uzasadniając wniosek stwierdziła, że nigdy nie prowadziła osobiście działalności gospodarczej. W imieniu Strony i bez jej zgody działalność prowadziła córka Strony - G. N.. Na potwierdzenie powyższego do wniosku Strona załączyła kopię wyroku Sądu Rejonowego w Z.z 22 czerwca 2006 r., sygn. akt II K 216/06, skazującego córkę strony m. inn. za przestępstwo wyłudzenia poświadczenia nieprawdy w postaci wpisu do ewidencji działalności gospodarczej nr ... Firmy Handlowej B. . z siedzibą w Z... Dodała, że nie czuje się winna powstałego długu wobec ZUS-u.
Po rozpatrzeniu wniosku Zakład decyzją z ... lutego 2007 r., nr ... odmówił stronie umorzenia należności z tytułu składek w łącznej kwocie ... zł., w tym: na ubezpieczenia społeczne za okres ..; na ubezpieczenie zdrowotne za okres ..., ...; na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres ....
W podstawie prawnej orzeczenia powołał przepis art. 83 ust. 1 pkt 3 oraz art. 28 ust. 1,2,3,4 i art. 32 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 1998 r., Nr 137, poz. 887 ze zm); powoływanej dalej jako ,,u.s.u.s--.
W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że strona jest wdową, utrzymującą się z emerytury w wysokości ... zł. brutto miesięcznie. Strona nie posiada majątku ruchomego o wartości egzekucyjnej, nie posiada również nieruchomości. Nie ma zobowiązań wobec urzędu skarbowego, banków oraz osób fizycznych.
Następnie organ przytoczył treść przepisów stanowiących podstawy prawne umarzania należności z tytułu składek, zawarte w art. 28 ust. 2 w związku z ust. 3 u.s.u.s a także w art. 28 ust. 3 a u.s.u.s. w związku z § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 31 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad umarzania należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne.
Zakład stwierdził, że w sprawie nie wystąpiła przesłanka całkowitej nieściągalności przewidziana w art. 28 ust. 2 u.s.u.s. ponieważ istnieje możliwość wyegzekwowania należności z emerytury Strony. Ponadto analiza stanu faktycznego sprawy daje podstawy do twierdzenia, że spłata składek nie pociągnie za sobą zbyt ciężkich skutków dla osoby zobowiązanej. Spłata zadłużenia choćby w minimalnych kwotach lub ratach miesięcznych nie pozbawiłaby Strony zaspokojenia potrzeb życiowych. Odnosząc się do powołanego we wniosku o umorzenie, wyroku Sądu Rejonowego w Z. organ stwierdził, że potwierdza on fakt podrobienia podpisów Strony przez jej córkę między innymi celem otrzymania wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Odrębne ustalenia w tej sprawie nie wskazują jednak, że Strona nie jest płatnikiem składek w odniesieniu do pracowników zatrudnionych w Firmie ,,B.-- ..