Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant ref. staż. - Justyna Gadzialska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 października 2011 r. sprawy ze skargi J. Sp. z o.o. z siedzibą w J. na rozstrzygnięcie Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu; 1. Stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia Narodowemu Centrum Badań i Rozwoju. 2. Zasądza od Narodowego Centrum Badań i Rozwoju na rzecz J. Spółki z o.o. w J. 474 (czterysta siedemdziesiąt cztery) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
1. J. Sp. z o.o. (zwana dalej Wnioskodawcą) złożyła wniosek (w dniu 4 listopada 2010 r.) o dofinansowanie realizacji projektu "[...]".
2. Pismem z dnia [...] marca 2011 r. Instytucja Zarządzająca - PARP poinformowała Wnioskodawcę, że dofinansowanie nie zostało przyznane z następujących przyczyn:
a) Kryterium 9: Wydatki są kwalifikowane w ramach działania, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do zakresu i celów projektu oraz działania (cytat): "Wnioskodawca zaplanował nabycie praw do licencji (za kwotę [...] zł) na specjalistyczną platformę informatyczną od [...] przedsiębiorstwa badawczo - inżynierskiego działającego w o. w Polsce nie ma bowiem dostępnych tak zaawansowanych technologii informatycznych systemów [...] spełniających normy bezpiecznościowe wg [...]. Ponadto Wnioskodawca wybrał (i podpisał umowę warunkową) na dostawy usług badawczych w polskim przedsiębiorstwie T., posiadającym jako jedyne w tym obszarze, standard jakości w branży [...]. Przedsiębiorstwo to jako pierwsza firma z branży [...] na świecie wdrożyło go w najnowszej wersji [...]. Zakres certyfikacji [...] obejmuje projektowanie, produkcję, instalowanie i obsługę urządzeń i systemów [...]. Z harmonogramu wynika, że Wnioskodawca zawarł umowę na udzielenie usług badawczych "[...]" na kwotę [...] zł, przy czym nie przedstawił w biznes planie żadnego uzasadnienia dla wysokości wnioskowanej kwoty. Zgodnie z "Przewodnikiem po kryteriach ..." "wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu (...) muszą być kwalifikowane, uzasadnione, racjonalne i adekwatne do (...) zaplanowanych działań (...). Przez "uzasadnione" należy rozumieć, iż każda pozycja zawarta w Harmonogramie rzeczowo-finansowanym musi być odpowiednio opisana i uzasadniona w odpowiednim punkcie harmonogramu". Wnioskodawca uzasadnienia dla wysokości kosztu usługi nie przedstawił, co powoduje, że koszt ten nie może być uznany jako kwalifikowany. Z tego samego powodu nie można uznać za koszt kwalifikowany "[...]" - koszt [...] zł. Tak wysokie koszty badań zlecanych podwykonawcom budzą wątpliwość co do opłacalności projektu wobec trudnej do przewidzenia wielkości popytu i braku przynajmniej orientacyjnej prognozy przychodów z tytułu sprzedaży [...]".
b) Kryterium 10: Harmonogram projektu umożliwia prawidłową i terminową realizację przedsięwzięcia (cytat):
"Na podstawie harmonogramu wiadomo jedynie, że Wnioskodawca przewidział 6-miesięczne badania przemysłowe i 6-miesięczne prace rozwojowe (badania prototypu). Z uwagi na brak opisu zakresu badań nie ma możliwości dokonania oceny możliwości prawidłowej i terminowej realizacji przedsięwzięcia".
3. W dniu 23 marca 2011 r. Wnioskodawczyni wniosła protest żądając weryfikacji oceny projektu w zakresie kryterium nr 9 i 10. Nadto we wniesionym środku zaskarżenia dostrzeżono szereg naruszeń o charakterze proceduralnym (cytat):
a) "naruszenie przepisu art. 26 ust 2 w związku z art. 31 ust 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, także naruszenie przepisu § 7 ust 2, pkt 4 i 5 Regulaminu przeprowadzania konkursu w ramach POIG działanie 1.4 oraz Regulaminu komisji konkursowej POIG 1.4. - 4.1. poprzez dokonanie nierzetelnej oceny projektu na podstawie lakonicznych stwierdzeń oraz bez wskazania przesłanki stanowiącej podstawę do negatywnej oceny odnośnego kryterium,