Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Andrzej Kania, Sędzia WSA - Michał Sowiński (spr.), Sędzia WSA - Joanna Zabłocka, Protokolant - st. sekr. sąd. Agnieszka Groszek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2010 r. sprawy ze skargi K. K. na pismo Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia ... marca 2010 r. nr ... w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej ze środków unijnych; oddala skargę.
Wnioskiem z [...]kwietnia 2009 r. K. K. (zwana dalej: skarżącą) wystąpiła do W. Oddziału Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. (zwanego dalej: ARiMR) o przyznanie pomocy w ramach działania 121 "Modernizacja gospodarstw rolnych" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013.
Rozpatrując powyższy wniosek ARiMR pismem z 9 marca 2010 r. (znak [...]) poinformował skarżącą o odmowie przyznania pomocy z uwagi na zaistnienie okoliczności określonych w § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Modernizacja gospodarstw rolnych" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 (Dz. U. Nr 193 poz. 1397, z późn. zm.). Uzasadniając swoje stanowisko ARiMR wyjaśniła, iż zgodnie z powyższym rozporządzeniem o pomoc może ubiegać się osoba fizyczna, która jest posiadaczem samoistnym lub zależnym gospodarstwa rolnego w rozumieniu Kodeksu cywilnego, o powierzchni użytków rolnych co najmniej 1 ha lub nieruchomości służącej do prowadzenia produkcji rolnej w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznemu rolników, zwanych dalej" gospodarstwem", wielkość ekonomiczna gospodarstwa stanowi co najmniej 4 ESU (§ 2 ust. 1.). O pomoc finansową mogą się ubiegać Wnioskodawcy posiadający tytuł prawny do gospodarstwa o minimalnej wielkości ekonomicznej 4 ESU w roku bazowym, określonej na podstawie SGM 2004 (standardowych nadwyżek bezpośrednich 2004). W ocenie ARiMR w wyliczeniu wielkości ekonomicznej zostało uwzględnione 1,5 ha gorczycy, która została wykazana w tabeli 2.2 jako międzyplon, jednakże powierzchnia ta nie może w tym przypadku zostać uwzględniona w ESU jako produkt towarowy, co skutkuje tym, że deklarowana powierzchnia gospodarstwa nie osiąga wartości 4 ESU wielkości ekonomicznej.
Po rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa, ARiMR pismem z 30 kwietnia 2010 r. nr [...] (znak [...]) poinformowała skarżącą o negatywnym rozpatrzeniu wezwania do usunięcia naruszenia prawa. W jego uzasadnieniu zwrócono uwagę, iż zgodnie z przedstawionym przez skarżącą Planem Rozwoju Gospodarstwa 1.50 ha gorczycy zostało wpisane w tabeli 2.3 Powierzchnia międzyplonów, jednakże typowe uprawy rolnicze plonów oraz międzyplonów nie mogą zostać wykazane w tabeli SMG z uwagi na fakt, iż nie jest to produkcja towarowa, czyli nie jest przeznaczona na sprzedaż. Tym samym nie można w tabeli SGM uznać, w ocenie ARiMR, międzyplonu w postaci 1.5 ha gorczycy. Skarżąca w tabeli SGM mogła jedynie uwzględnić 8.5 ha gorczycy (10 ha wykazanych w PRG - 1,5 ha wykazanych jako międzyplony PRG). Na etapie wezwania do usunięcia naruszenia prawa została ponownie wyliczona wielkość ekonomiczna gospodarstwa, która wyniosła 3,62 ESU, a zatem skarżąca nie spełnia wymogu określonego w § ust. 1 pkt 1 powyższego rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 17 października 2007 r. ARiMR zwróciła również uwagę, iż w Planie Rozwoju Gospodarstwa przesłanym w dniu 05.02.2010 r. skarżąca nie uwzględniła produkcji buraków, o których była mowa w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa.