Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Irena Jakubiec-Kudiura (spr.), Sędzia WSA - Michała Sowiński, Sędzia WSA - Marek Krawczak, Protokolant specjalista - Marcin Wacławek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi W. S. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności za zaległości z tytułu obowiązku zwrotu dofinansowania; 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Ministra Inwestycji i Rozwoju na rzecz W. S. kwotę 680 zł (sześćset osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego).
Przedmiotem skargi W. S. (dalej jako: "skarżący" lub "strona") jest decyzja Ministra Rozwoju i Finansów (dalej jako: "Minister", "organ odwoławczy" lub "organ II instancji"), z [...] czerwca 2017 r., nr [...] utrzymująca w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] (dalej jako: "Marszałek Województwa", "Instytucja Pośrednicząca", "IP" lub "organ I instancji") z [...] stycznia 2017 r., nr [...] o odpowiedzialności skarżącego (członka zarządu Fundacji [...] z siedzibą w S. (dalej jako: "Fundacja") solidarnie z fundacją i pozostałymi członkami zarządu za zaległości fundacji z tytułu niepodatkowych należności budżetowych o charakterze publicznoprawnym w związku z realizacją projektu nr [...] pt. "[...]" i określającą do zwrotu kwotę główną w wysokości 62.018,97 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.
[...] maja 2009 r. Instytucja Pośrednicząca, podpisała z Fundacją umowę o dofinansowanie projektu "[...]".
Decyzją z [...] sierpnia 2012 r. nr [...] określono Fundacji przypadającą do zwrotu kwotę dofinansowania w wysokości 62.018,97 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych. Podstawą żądania zwrotu środków wskazanych w rozstrzygnięciu tej decyzji było nierozliczenie we wniosku o płatność części zaliczki otrzymanej na finansowanie przedmiotowego projektu.
Z uwagi na brak zwrotu określonych ww. decyzją środków, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. na wniosek Marszałka Województwa wszczął wobec Fundacji postępowanie egzekucyjne w trybie administracyjnym. W związku z bezskutecznością egzekucji, [...] marca 2016 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec Fundacji.
W związku z powyższym, [...] września 2016 r. Marszałek Województwa wszczął z urzędu postępowanie administracyjne wobec członków zarządu Fundacji w przedmiocie solidarnej ich odpowiedzialności za należności wynikające z decyzji nr [...]. Postępowania były przeprowadzone oddzielnie dla każdego z członków zarządu Fundacji i objęły E. Z., A. D. i W. S.
[...] stycznia 2017 r. IP orzekła decyzjami nr [...],[...] i [...] o solidarnej odpowiedzialności członków zarządu Fundacji za jej zobowiązania i wezwała ich do zwrotu kwoty w wysokości 62.018,97 zł.
1 lutego 2017 r. W. S. złożył odwołanie od decyzji, która go dotyczyła, tj. decyzji nr [...].
Decyzją z [...] czerwca 2017 r. Minister utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji wskazał, że prowadząc postępowanie w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe Fundacji organ w pierwszej kolejności powinien stwierdzić istnienie przesłanek pozytywnych tej odpowiedzialności, a dopiero w przypadku ich stwierdzenia rozważyć, czy strona postępowania w sposób wiarygodny przedstawiła okoliczności egzoneracyjne. Podkreślił, iż przesłanki pozytywne zostały w niniejszej sprawie spełnione poprzez:
1. nieskuteczną egzekucję należności, co zostało stwierdzone [...] listopada 2016 r. przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w S., który wydał postanowienie o umorzeniu postępowania egzekucyjnego, z powodu nieujawnienia majątku i źródeł dochodu Fundacji, z których można by prowadzić skuteczną egzekucję;